Усков Н.Ф.: Частнособственнические отношения - это наша биология, которая потом обрастает культурой

Интервью с Николаем Феликсовичем Усковым (к.и.н., журналист, редакционный директор журнала "Forbes")

Советское право – антиправо?

Советское, если мы берем, скажем, 20-30-е гг. и сравниваем их все-таки с 70-ми, это, наверное, неправильно. Советскому Союзу все-таки 70 лет. 20-30 гг.  безусловно это так называемая социалистически-революционная законность, т.е. беззаконие, это антиправо. Красный террор – это разве право? - Нет, это насилие ничем не прикрытое.

Получается, можно сказать, что это антиправо с точки зрения прав людей, свобод, их взглядов?

Ну а как еще? Уничтожение аристократии, например, как класса. Уничтожение кулака как класса. Это же геноцид, как это можно назвать правом. Но они это называли революционной законностью. 

Подводили свои решения под закон? 
Дело же даже не в том, что считать законом. Закон это то, что принимается уполномоченным органом власти. Как можно людей, которые пришли к власти с помощью переворота и насилия считать источником права? Наверное, это неправильно. Но потом эта система же все-таки мутировалась и превратилась в более-менее регулируемую.

Это когда произошло?
Мне кажется, начиная со времен Хрущева и собственно с легкой либерализацией. Там, конечно, тоже много бреда сохранилось, но все-таки это уже было не такое системное нарушение прав людей, не такое насилие. Поэтому, я бы сказал, что одним цветом же не ответишь (Улыбается). 
 

Да, одним словом не опишешь. Как вы считаете, нашей стране какая система более ближе - социализм или капитализм в том диком виде, как сейчас?
Капитализм у нас уже не дикий. Я просто не совсем понимаю, что такое социализм, честно (Улыбается).


Ну как когда-то Ленин говорил: "Ничего частного, все публичное." Т.е. все объединены единой целью, отсутствует частная собственность, усечены другие права...
Ну эта же модель показала свою полную недееспособность, обанкротилась и развалилась. Если о социализме, в смысле социалистических идей определенных, ну так во всей Европе, в значительной части Европы, правящая или одна из правящих партий была обязательно социалистической.


Но у нас же был переходный период, и мы так и не дошли до социализма. А сейчас...
Мы и не могли дойти до социализма, потому что все начиналось совершенно по другому: с построения личной диктатуры Ленина и группы его соратников. И кончилось, в общем, полным развалом просто потому, что это были абсолютно недееспособные идеи и ничем иным не могло закончиться.


Вы об идеях марксизма-ленинизма?
Нет, сам марксизм стоит в основании массы социалистических партий вполне успешных в Западной Европе до сих пор. Поэтому лучше не говорить о марксизме абсолютно. Просто марксизм – это в общем довольно старое, ветхое учение, которое сыграло большую роль в течение 20 века не в России как раз. В России никакого марксизма не было, а во многих других странах, где те или иные политэкономические выкладки Маркса были просто учтены при строительстве более справедливого общества. А в России, что называть социализмом я не знаю, какое она имеет к этому отношение... В Швеции социализм, а какой в России социализм (Улыбается).


А в Китае?
Тоже там никакого социализма нет, абсолютно. Там другой порядок, нет социализма как общественного строя, потому что его в принципе быть не может, нет такого. Он противоречит человеческой природе, и как раз неудачи этого эксперимента в России и, в общем, неудачи этого эксперимента в Китае доказали это.


Разве он так неудачен в Китае?
Ну, конечно, а где там удача. Разве это удача, когда пенсий у них не было (Смеется). Какой же это социализм (Улыбается).


Не было, но результаты экономки, темпы роста.
Результаты экономики это результаты капитализма. Капитализм – это не общественный строй. Ошибка Маркса в том, что он считал, что существует общественный строй, а его абсолютно не существует. Существует, собственно определенный консенсус, к примеру, культуры и биологии. Частнособственнические отношения – это наша биология, которая потом обрастает культурой. Собственно, любой общественный строй, начиная с появления цивилизации, базируется на частном интересе и поиске баланса между частным интересом и общественным интересом. Социализм сюда никак не вписывается, потому что он противоречит биологии нашей, т.е. его нет. Социалистические идеи, есть, да. Социалистические идеи, к примеру, когда нужно перераспределять излишки в пользу малозащищенных, неимущих, когда нужно поддерживать определенный уровень жизни, давать бесплатное образование, здравоохранение. Это все реализовано во всех странах, практически.

Беседовал заместитель главного редактора журнала "#АЮРМосква" - Варушкин Н.А.

В интервью использовались материалы “Right Business Standart