В декабре 2012 года Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев утвердил федеральную целевую программу «Развитие судебной системы на 2013–2020 годы»[1]. Основными направлениями принятой к действию концепции федеральной целевой программы являются  обеспечение открытости и доступности правосудия; повышение эффективности исполнения судебных решений; создание преемственности при реализации судебных мероприятий и улучшение качества осуществления судебных экспертиз.  

В связи с этим закономерно возникает вопрос: как этого добиться?

Председатель Высшего Арбитражного Суда А.А. Иванов в интервью «Российской газете» отметил, что судебная система должна быть максимально открытой, и «арбитражные суды много сделали, чтобы обеспечить гласность судебных процессов и доступность информации»[2].

К сожалению, в настоящее время этого нельзя сказать о судах общей юрисдикции. Задачи, поставленные целевой программой реформирования судебной системы, в частности, повышение доверия общества к судебной системе, выполняются плохо: суды продолжают оставаться закрытыми, демонстрируя нежелание разговаривать с обществом и кастовость в отстаивании противоречивых судебных решений.

Основной причиной сложившейся ситуации видится не уровень технического обеспечения и высокая нагрузка на суд, как пытаются представить в отдельных интервью представители судов общей юрисдикции, а незаконные выводы некоторых судебных постановлений и стремление судов не представлять на обсуждение общественности такие судебные акты. В результате доверие граждан к судам общей юрисдикции продолжает снижаться[3]. Более того, известные правоведы в средствах массовой информации приводят случаи принятия незаконных судебных решений и высказывают мнение о наличии «договорных отношений» с судом. К сожалению, приходиться признать существование в судебной системе избирательного правосудия, и закрытость и консерватизм судов общей юрисдикции в отдельных регионах страны усугубляет ситуацию.

Безусловно, основным паритетным направлением укрепления доверия к суду, обеспечения единства правовых позиций и искоренения избирательного правосудия являются институциональные преобразования судебной власти, в первую очередь введение института преюдициального запроса. Председатель ВАС РФ А.А. Иванов справедливо отмечает, что «если бы институт преюдициального запроса был введен в судебную практику, это позволило бы судам учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании и применении нормы права, и правильное решение было бы принято всего за несколько месяцев, а не лет».

Но в судах общей юрисдикции отдельных регионов складывается парадоксальная ситуация: судебные постановления принимаются вопреки принципу единообразия судебной практики и правовым позициям высших судов России и даже в разрез с ними. Более того, при обжаловании судебного решения районного суда в суде апелляционной инстанции, как правило, противоречивая позиция суда первой инстанции не аргументируется и поддерживается, что выглядит как защита «чести мундира». В результате апелляционная и надзорная инстанции областного суда незаконное судебное решение оставляет без изменений и при этом свою собственную правовую позицию не формулируют.

Представляется, что судебные постановления, противоречащие принципу единообразия судебной практики, необходимо размещать на профессиональных интернет-ресурсах, тщательно анализировать и обсуждать профессиональным сообществом. Иначе невозможно преодолеть избирательное правосудие, для которого поддержка «своего человека» важнее, чем соблюдение принципов законности и необходимости вынесения справедливого судебного решения.

Действенной мерой преодоления кризиса доверия граждан к правосудию, усугубляющегося принятием незаконных и противоречивых судебных постановлений, явилось бы создание экспертного общественного совета по аудиту судебных актов, вызывающих у профессионального сообщества сомнения в их законности. Такой экспертный совет может быть сформирован при профессиональных некоммерческих объединениях (ассоциациях), например, при Ассоциации юристов России. Только совместными усилиями можно преодолеть негативные явления, нарушающие единство судебной системы.

Полагаем также, что для обеспечения единства судебной системы посредством формулирования правовых позиций необходим онлайн-мониторинг судебных постановлений, вынесенных без аргументации, в отсутствие сформулированной судом иной правовой позиции по делу, а также принятых вопреки принципу единообразия судебной практики и правовым позициям пленумов высших судов России. Такой мониторинг с последующим анализом сделает открытыми для обозрения судебные решения судов общей юрисдикции и обнаружит случаи несоблюдения в них законности. Станут очевидными и неформальные группы влияния внутри судейского сообщества, начиная с суда первой инстанции. Нам, в частности, достоверно известны случаи вынесения подобных судебных решений в одном из районных судов Нижегородской области, состоящем из двух судей и председателя. Многоуровневая система управления и кастовость, стремление к защите «чести мундира», как правило, не изменяют таких решений при рассмотрении в судах второй инстанции. В ответ на жалобы граждан из судов поступают формальные отписки либо обращения не рассматриваются вообще.

Серьезным тормозом на пути к открытости судов общей юрисдикции и преодолению кризиса доверия граждан является уровень судебного управления, во многих случаях не позволяющий гражданам, обратившимся за восстановлением нарушенного права, достичь логического завершения судебного разбирательства. Согласно статистическим данным за 2010—2011 гг., в высшие суды обращается менее 10% граждан, ранее обратившихся в областные суды и суды субъектов Федерации. Это говорит, прежде всего, о том, как работает система судебного управления: в судебном разбирательстве в областном суде можно «увязнуть» не на один год, а с учетом проблем исполнения судебного решения судебный процесс для наших граждан становиться бессмысленным.

Консерватизм, кастовость, стремление к закрытости, отсутствие механизмов корректного контроля, присущие многим районным судам общей юрисдикции, приводят к тому, что информация об их работе не всегда или недостаточно полно представлена в интернет-пространстве. Смеем предположить, что районные суды общей юрисдикции намеренно игнорируют уже хорошо отлаженную и эффективную Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие», предназначенную для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента приВерховном Суде РФ. Например, на сайтах некоторых районных и даже областных судов в разделе «Банк судебных решений» часто появляется сообщение: «Информация временно не доступна». Отдельные суды общей юрисдикции игнорируют необходимость систематической работы со своим сайтом, причем, следует заметить, игнорируют выборочно, т. е. не ведут именно эту страницу сайта.

В результате система «ГАС правосудие», созданная, в том числе, и c целью открытого освещения принятых судебных постановлений и совершенствования производства, связанного с исполнением судебных постановлений, снижения бюрократизма в судах, не используется самими судами. Согласно ст. 428 ГПК РФ, основанием выдачи исполнительного листа является судебное постановление, вступившее в законную силу. Своевременное публичное размещение судебных постановлений на сайте суда в системе «ГАС правосудие» позволяет обеспечить не только открытость судопроизводства, но и практическую реализацию процедуры взыскания долга. Невозможность взыскать долг по причине бюрократизма суда и закрытости принятых судебных постановлений вызывает справедливое возмущение граждан.

Эта же проблема актуальна и для исполнения судебных постановлений, рассмотренных в апелляционной инстанции и вступивших в законную силу. Из апелляционной инстанции судебное дело отправляют, как правило, почтой, и только при поступлении этого дела из апелляции районный суд выдает исполнительный лист, на основании которого взыскивается долг. При таком стиле работы в отдельных районных судах общей юрисдикции можно месяцами ожидать исполнительного листа, что часто делает невозможным исполнение судебного решения.

А зачем тогда гражданам обращаться в суд?

[1] См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1406.

[2] URL: http://www.rg.ru/2013/01/13/pravosudie-site.html

[3] См.: Н. Шиняева. Доверие граждан к судебной системе решено не учитывать при ее развитии. URL: http://pravo.ru/review/view/81479/