Понятие «недоступность внутренних средств правовой защиты»

Шовринский А.Ю., аспирант Проектно-изыскательного и научно-исследовательского института морского транспорта "Союзморниипроект", помощник депутата ГД ФС РФ

В соответствии с Проектом статей по дипломатической защите[1], подготовленном Комиссией международного права ООН,  «нет необходимости в исчерпании внутренних средств правовой защиты, когда не имеется никаких разумно доступных внутренних средств правовой защиты для обеспечения эффективного возмещения или внутренние средства правовой защиты не дают никакой разумной возможности добиться такого возмещения. Однако в международном праве нет общепринятого понятия «недоступность внутренних средств правовой защиты». Попытаемся определить складывающееся понятие.

***

В практике административных и национальных судебных учреждений могут быть случаи, когда то или иное средство правовой защиты соответствует критерию доступности, но не является применимым в конкретном случае. В таких случаях международные судебные учреждения и органы могут квалифицировать такие средства правовой защиты как не соответствующие критерию доступности. В частности, в практике Комитета по правам человека ООН средства правовой защиты, неоднократно признавались неисчерпаемыми в силу отсутствия их доступности, поскольку не были предусмотрены процедуры их реализации в национальном законодательстве[2].

Таким образом, в практике международных органов выражается не теоретическая возможность исчерпания внутренних средств правовой защиты, а возможность применения норм национальных законодательств в конкретном процессе. Соответственно, зачастую из норм национальных законодательств можно вывести, что то или иное средство правовой защиты не является доступным. В частности, в Сообщении Комитета по правам человека ООН № 70/1980 было постановлено, что заявление назначенного государством адвоката для представления прав и законных интересов обвиняемого о недоступности экстраординарных мер по пересмотру дела, является достаточным доказательством о признании таких мер недоступными в международном порядке[3].

Такая правовая позиция Комитета по правам человека представляется достаточно интересной: предполагается, что вне зависимости от фактических обстоятельств дела только один факт назначения государственного защитника, который заявляет ходатайство в связи с недоступностью внутренних средств правовой защиты, является достаточным для признания их недоступными самим Комитетом.    Соответственно, здесь важно также не само по себе заявление или ходатайство любого адвоката, а только адвоката, который был назначен самим государством. Поэтому адвокат, назначаемый государством, понимается как агент такого государства.

В практике Комитета по правам человека ООН и Европейской комиссии по правам человека были дела, когда действия государства квалифицировались как лишающие заявителя доступа к внутренним средствам правовой защиты. В частности, Комитетом  по правам человека неоднократно отмечалось, что если адвокат защиты был заключен под стражу или исчез, средства правовой защиты в таком государстве являются недоступными, в случаях, когда такие факты связаны с действиями государств[4]. К подобному выводу также приходила Европейская комиссия по правам человека в ряде дел[5].

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Комитета по правам человека в тех делах, где заявитель не имел достаточных контактов с защитником, там это является значимым фактором для определения доступности внутренних средств правовой защиты. Вместе с тем при определении доступности или недоступности внутренних средств правовой защиты Комитет рассматривает все обстоятельства дела. Так, в деле Монтеро против Уругвая Комитет по правам человека постановил, что, если исчерпание внутренних средств правовой защиты ставится в зависимость от выполнения чрезмерных и обременительных условий, то такие средства местной защиты не должны реализовываться[6].

Указанная правовая позиция находит свое отражение в ст.46 Американской конвенции о правах человека 1969 года. Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты и иных условий для обращения в Межамериканскую комиссию по правам человека не применяются, если:

a) национальное законодательство соответствующего государства не предоставляет должной возможности для судебной защиты права или прав, которые согласно заявлению были нарушены;

b) стороне, заявившей о нарушении ее прав, было отказано в доступе к средствам судебной защиты в национальных судебных органах или ей препятствовали в их полном использовании; или

c) при неоправданной задержке в принятии решения при обращении к вышеназванным средствам.

Межамериканская комиссия по правам человека также признавала средства внутренней правовой защиты недоступными в связи с состоянием нужды и недостаточными финансовыми средствами у заявителя. Однако Комитет по правам человека ООН и Европейская суд по правам человека по этой проблеме выражали противоположное мнение[7]. В большинстве дел эти учреждения не рассматривали непосредственно вопрос финансовой обеспеченности заявителей и в одном из дел Комитет по правам человека прямо отметил, что вопрос недостаточности финансовых средств у заявителя не имеет отношения к делу[8].

Таким образом, в целом и Комитет по правам человека ООН, и Европейский суд по правам человека неоднократно отмечали, что недостаток финансовых средств у заявителя не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Что касается исключения, то Межамериканский суд по правам человека по запросу Межамериканской комиссии по правам человека выразил иную правовую позицию[9].

В запросе Межамериканской комиссии по правам человека содержались следующие вопросы:

1) освобождается ли заявитель, который находится в бедственном финансовом положении, от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты?

2) в случае, если такое освобождение признается правомерным, то какие критерии следует применять Комиссии при оценке приемлемости жалобы?

Отвечая на эти вопросы, Межамериканский суд по правам человека осуществил системное толкование Американской конвенции о правах человека 1969 года. В своем консультативном заключении он отметил, что ст. 46 Конвенции, в которой перечислены основания освобождения от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Вместе с тем Суд связал уяснение и разъяснение смысла норм ст. 46 Конвенции с другими ее положениями. Прежде всего, следует принимать внимание ст. 1 Конвенции «Обязанность по уважению права»:

«1. Государства-участники настоящей Конвенции обязуются уважать права и свободы и обеспечивать всем лицам в рамках юрисдикции свободное и полное использование таких правил и свобод без дискриминации на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, экономического положения, рождения или любых иных социальных условий.

2. Для целей настоящей Конвенции «лицо» означает всякого человека».

Наряду с этим должны приниматься во внимания положения ст. 8 Конвенции, которые касаются права на справедливый суд. В соответствии с этой статьей, каждый человек имеет право на рассмотрение его дела с должными гарантиями и в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, заранее созданным в соответствии с законом, с тем, чтобы были рассмотрены доказательства в любом обвинении уголовного характера, выдвинутого против него, или с целью определения его прав или обязательств гражданского, трудового, денежного или иного характера.

Эта статья устанавливает презумпцию невиновности. Каждый обвиняемый в совершении серьезного преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в соответствии с законом. Во время рассмотрения дела в суде каждое лицо имеет право, на основе полного равенства, на следующий минимум гарантий:

a) право обвиняемого на бесплатную помощь переводчика, если он не понимает или не говорит на языке судопроизводства;

b) срочное и подробное информирование о выдвинутых против него обвинений;

c) достаточное время и условия для подготовки своей защиты;

d) право обвиняемого защищать себя лично или с помощью выбранного им защитника, иметь свободные и конфиденциальные беседы со своим защитником;

e) неотъемлемое право на помощь защитника, обеспеченного государством за плату или без оной в соответствии с национальным законодательством, если обвиняемый не может защищать себя или нанять своего собственного защитника в период, установленный законом;

f) право защиты допрашивать свидетелей, явившихся в суд, и добиваться вызова в качестве свидетелей, экспертов или других лиц, которые могут высказаться по фактам;

g) право не быть принуждаемым к даче показаний против себя или к признанию себя виновным; и

h) право на обжалование судебного решения в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 8 специально оговаривается, что признание вины обвиняемым может иметь силу только в том случае, если оно сделано без какого-либо насилия.

Согласно п.4. ст. 8 обвиняемый, оправданный не подлежащим апелляции решением суда, не может привлекаться к суду по этому же самому делу.

Уголовное судопроизводство ведется публично, за исключением случаев, когда это противоречит интересам защиты справедливости.

В соответствии со ст. 24 все равны перед законом, и, как следствие этого, все имеют право без дискриминации на равную защиту.

Таким образом, Межамериканский суд по правам человека на основании перечисленных статей выразил следующую правовую позицию. По мнению Суда, ст. 8 содержит право обвиняемого на защиту лично либо через адвоката, и если по каким-либо причинам обвиняемый отказывается от адвоката или не может лично его нанять, то ему предоставляется государственный защитник, что составляет его неотъемлемое право как личности.  Соответственно, обвиняемый может лично защищать свои права в суде, но только в тех случаях, когда это прямо предусматривается законом. Если обвиняемый отказывается от защитника или не может себе этого позволить, то он вправе выбрать того адвоката, который ему представляется подходящим. В случаях, когда обвиняемый ни защищает себя, ни нанимает адвоката для ведения дела в суде согласно срокам, определенных в законодательстве, он имеет право на адвоката, назначенного государством, вне зависимости, оплачивается его труд или нет как это установлено законами государств. Это то, что гарантируется Конвенцией в рамках уголовного судопроизводства. Однако поскольку не предполагается, что защитник будет работать бесплатно, обвиняемый, который не сможет оплатить труд защитника, а государство не освободит его от такой обязанности, будет дискриминирован на основании его экономического положения.

Таким образом, по мнению Межамериканского суда по правам человека,  ст. 8 Конвенции предполагает наличие в уголовном судопроизводстве защитника, что обеспечить справедливое судебное разбирательство. В государствах, где нуждающимся лицам не предоставляются бесплатные защитники, в то время как предусмотрено обязательное участие в соответствующих процедурах, такие процедуры не могут считаться средствами защиты, которые должны быть исчерпаны.

Даже в тех случаях, когда в отсутствие возможности оплатить труд защитника обвиняемый принуждается к своей собственной защите, может быть установлено нарушение ст. 8 Конвенции, если будет установлена причинно-следственная связь между отсутствием защитника и правом на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем положения ст. 8 Конвенции не распространяются на гражданский, арбитражный и административный процессы, но только на уголовное судопроизводство. Однако для этих видов процесса все-таки устанавливаются соответствующие гарантии справедливого судебного разбирательства, как и в уголовном судопроизводстве. В связи с этим следует отметить, что индивидуальные обстоятельства дела: его характер, значение и особенности конкретной национальной правовой системы, относятся к факторам, которые позволяют определить, нужен ли защитник, представляющий интересы в конкретном деле или нет.

Отсутствие защитника в уголовном процессе не единственный фактор неплатежеспособности обвиняемого, который учитывается при исчерпании внутренних средств правовой защиты. Могут быть обстоятельства, когда государство предоставит бесплатного защитника, но не покроет возникающие судебные расходы, что может нарушать ст. 8 Конвенции. В таком случаю будут действовать освобождения от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты, которые закреплены в ст. 46. В то же время всегда следует принимать во внимание обстоятельства конкретного дела и особенности правовой системы государства.

Суд отметил, что в своем запросе о консультативном заключении Комиссия сообщала о многочисленных петициях к ней, связанных с тем, что заявители не могли позволить себе защитника в уголовном процессе или оплату судебных издержек. На основании анализа всех представленных Суду дел, был сделан вывод, что если обвиняемый не может оплатить услуги защитника или судебные расходы, то он освобождается от обязанности по исчерпанию тех средств правовой защиты, где это есть. Что касается судебных расходов, то государствам следует обеспечить таким лица альтернативные механизмы.

Таким образом, Межамериканский суд по правам человека определенно выразил правовую позицию, согласно которой недостаток финансовых средств на оплату услуг защитника или судебных расходов, обвиняемый освобождается от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Однако в правовой позиции Суда выражается необходимость исследования всех сопутствующих обстоятельств дела: является ли процесс гражданским или уголовным, требуется ли по закону наличие защитника в уголовном деле наряду с особенностями правовой системы государства.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. нет положений, которые бы позволили интерпретировать их столь расширительно, как это было осуществлено Межамериканским судом по правам человека. Вместе с тем Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. содержит ряд положений, схожих с нормами Американской конвенции о правах человека 1969 г., что позволяет относить неплатежеспособность заявителя к основаниям, освобождающим от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. В частности, согласно ст. 14 Пакта все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в уголовном правонарушении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Наряду с этим каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на перечисленные в Пакте гарантии на основании полного равенства, включающие следующее:

a) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;

c) быть судимым без неоправданной задержки;

d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом таком случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника.

В соответствии со ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах «все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства».

Наряду с этим согласно ст. 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах устанавливается, что Комитет рассматривает сообщения с учетом всех письменных данных, представленных ему отдельным лицом и заинтересованным государством-участником.

В то же время Комитет не рассматривает никаких сообщений от лиц, пока не удостоверится в том, что:

a) этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования;

b) данное лицо исчерпало все доступные внутренние средства правовой защиты.

Это правило не действует в тех случаях, когда применение таких средств неоправданно затягивается.

Комитет сообщает свои соображения соответствующему государству-участнику и лицу.

Таким образом, все перечисленные положения явно свидетельствуют о возможности освобождения заявителей от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты в силу недостаточности средств на оплату защитника. Вместе с тем данные положения не обязывают Комитет во всех случаях недостаточных финансовых средств у заявителей освобождать их от исчерпания местных средств защиты, но предоставляют возможность и право признать действие такого освобождения.

 

[1]    Работа Комиссии международного права. Седьмое издание, том 1. Нью-Йорк, 2009. С.444-450

[2]    Communication No. 8/1977. HRC Selected Decisions. P. 48

[3]    Communication No. 70/1980. HRC Selected Decisions.  Р. 131.

[4]    Communication No. 29/1978.  HRC Selected Decisions. Р. 11-12

[5]    Greece v. UK, Application 299/57 // 2 YBECHR (1958-1959). Р. 194-196; Denmark, Norway, Sweden and the Netherlands v.Greece, Applications 3321-3/67 and 3344/67.

[6]    Montero v. Uruguay, Communication No. 106/81, Doc. A/38/40. Р. 186, § 6.1

[7]    X v. Federal Republic of Germany, Application 181/56 // HUDOC Database; Communication No. 19/1977. HRC Selected Decisions. Р. 23

[8]    Communication No. 397/1990, §5.4.

[9]    Advisory Opinion OC-11/90, 10 August 1990 //Annual Report of the Inter-American Court of Human Rights (1990).