Договор между гражданским обществом и государством как основа взаимоотношений власти и народа

Грудцына Л.Ю., д.ю.н., профессор, действительный член РАЕН, почетный адвокат России, профессор кафедры "Гражданское право" Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий научный сотрудник кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН

Лагуткин А.В., д.ю.н., действительный член РАЕН, член Президиума РАЕН, председатель отделения проблем управления РАЕН

Зачастую нечто тяжелое со временем становится легче. Может быть, от времени. А легкое от времени нередко становится тяжелым.

Конструкция взаимоотношений государства и общества в нашей стране, как мне представляется, становится вся тяжелее и тяжелее. Причем, думаю, что вина здесь обоюдная, и общества, и государства. Общество, а вернее – часть его,  нередко недостаточно сдержано и крикливо требует вся больше и больше прав, ни слова ни говоря об обязанностях, а государство со своей стороны, бывает, вместо предоставления прав перекрывает и существовавшие возможности. То есть фактически конфликт, описанный и Гоббсом, и Гегелем, налицо.

Поэтому разговор так или иначе сведется к обществу, из которого нарождается общество гражданское, служащее и народу, и государству. Если исходить из того, что гражданское общество – это сообщество независимых субъектов (граждан) внутри государства, вырабатывающих моральные и материальные ценности в интересах самого сообщества и государства, то наряду с обострением взаимоотношений между обществом и государством обе стороны совершают шаги навстречу друг другу. Нам уже доводилось говорить о том, что ростки гражданского общества «всходили» в нашей стране в виде общественных организаций, таких как Российская академия естественных наук, Российский союз промышленников и предпринимателей и т.п.

Причем государство к проявлению этих форм нарождающегося гражданского общества (например, местному самоуправлению) относится спокойно, а зачастую их и поддерживает. Полагаю, не следует демонизировать власть. Мало того, в России, слава Богу, сегодня речь не идет о серьезных требованиях анархической свободы и войне всех против всех или одной части общества против другой. В то же время иногда конфликты между государством и гражданским обществом, в теперешних условиях, идут на пользу строительству и развитию демократического государства в России. Потому что, зачастую болезни, а подчас и кризисы полезны организму, вырабатывая спасительный иммунитет.

Обратимся к понятию местного самоуправления, которое является основой развития институтов гражданского общества в демократическом правовом государстве.

Под самоуправлением в широком смысле слова отечественная государственно-правовая наука понимает комплексный правовой институт, каждая, из составных частей которого имеет собствен­ное содержание на стыке правовой и философской наук само­управление рассматривается как вид социального управления. Речь в данном случае идет о соотношении, управления и само­управления, Как известно, управление - это целенаправленное воздействие управляющей системы на управляемую. Что касает­ся самоуправления, здесь налицо воздействие управляющей систе­мы самой на себя. Таким образом, мы имеем не две системы, управляющую и управляемую, а одну - самоуправляемую. Сте­пень развития самоуправления в данном качестве будет зависеть от степени развития демократии в обществе. Чем оно демокра­тичнее, тем более широко в нем будут развиты самоуправленческие начала.[1]  

Говоря о природе местного самоуправления, нельзя обойти вниманием вопрос о месте, занимаемом этой формой самоорга­низации граждан в системе народовластия в стране. Отечествен­ной государственно-правовой наукой под народовластием тради­ционно понималась единая воля народа, выраженная в различ­ных формах в государственно-властных велениях. Однако провоз­глашение политического плюрализма, демократического государства, негосударственной природы местного самоуправления поста­вило перед правовой наукой задачу определения места местного самоуправления в системе осуществления власти на современном этапе. Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 3), народ осуществляет свою власть в числе прочих форм через орга­ны местного самоуправления. На основании анализа этой нормы можно сделать два вывода.

Во-первых, местное самоуправле­ние - это тоже власть, но власть негосударственного характера.

Во-вторых, поскольку местное самоуправление - одна из форм власти народа, следовательно, оно может рассматриваться как территориальный уровень народовластия. На этом уровне форми­руются социальный заказ и основные веления людей, которые за­тем осуществляются через механизм специальных форм реализа­ции народовластия, имеющих локальный в территориальном отно­шении характер.

Таким образом, под местным самоуправлением следует пони­мать одну из форм народовластия, представляющую собой ини­циативную деятельность местных сообществ (населения опреде­ленной территории), осуществляемую ими на условиях сочетания местных и государственных интересов и решения вопросов мест­ной жизни, под свою ответственность в пределах определенной территории.[2]

Поиски решения сложнейшего вопроса установления гармоничного баланса между обществом и государством, и это не преувеличение, вопрос сложнейший и жизненно важный для страны в целом, заставляет нас обратиться к понятию общественного договора. Это понятие имеет древние исторические корни и формулировалось еще Гоббсом, Руссо и Сперанским. Они понимали его каждый по-своему, что ни коим образом не помешает нам сегодня попробовать формализовать это понятие. То есть приложить усилия для того, чтобы общественный договор обрёл правовую форму.

В России попытка создания некоего подобия общественного договора между обществом и государством в виде «Договора об общественном согласии» была совершена в 1994 г.  Этот договор был заключен сроком на два года, но забыт прочно и без последствий. На наш взгляд, беда заключалась и в том, что неверно подобраны контрагенты, подписавшие договор. Если со стороны государства договор правомерно подписал его глава – Президент Ельцин Б.Н., то другая сторона, подписавшая договор, выглядела расплывчато и неубедительно, потому что договор подписали те же представители государства, в том числе, главы регионов с участием общественных организаций. В то же время, в тексте договора содержались здравые идеи и положения, которые могли бы более эффективно направить развитие нашей страны по демократическому пути.

Таким образом, договор оказался недееспособным и не привел к намеченным результатам. Думается, что сегодня, во время существования интернета и других средств массовой коммуникации, можно будет путем создания некоего негосударственного учредительного сообщества из нескольких сотен тысяч человек путем многоступенчатых выборов, обремененных возрастным, образовательным и, возможно, другими цензами, сформировать группу людей, которые имеют нравственное право подписать этот договор сроком не на два года, а на более длительный период.

Ряд крупных общественных организаций, известных в стране, могут выдвинуть по одному-два человеку для подписания этого договора.

В основной массе подписантов, как уже говорилось ранее, должны быть высокообразованные профессиональные люди, способные адекватно оценивать политическую и экономическую ситуацию внутри страны и за ее пределами. И в самом деле, вряд ли найдется тот, кто захочет путешествовать на судне, построенном любителем-дилетантом, и ведомым капитаном, не имеющим громадного опыта судовождения и обремененного глубокими знаниями математики, физики, астрономии и других наук. Вряд ли кто захочет лечь на операционный стол под нож человека, не имеющего соответствующего высшего образования и громадного опыта, ведь жить хочется всякому. Так почему же мы, даже теоретически, считаем возможным доверить судьбу государства, а в том числе, и своей семьи, пусть и уважаемому человеку, не профессионалу высочайшего уровня?

Если раньше общество было разделено на классы, то в современных условиях стратификация общества на классы практически исчезла. Во всяком случае, новейшая история и жизнь размыли границы между классами, да и само их выделение и идентификация представляются делом невозможным. Но об однородности общества говорить, конечно, не приходится. На смену классам пришло простое на первый взгляд деление общества на народ вообще и элиту, имея в виду интеллектуальную, а не элиту в принятом сегодня понимании, т.е. сверхбогачей и «эффективных менеджеров».

Кроме того, самоуправление и самоорганизация населения должны, на наш взгляд, стать тем объединяющим общество началом, которое поможет и государству, и обществу. Напомним, что «самоуправление, являясь продуктом конкретной территориально обособленной со­циальной системы, выражает ее способность самоорганизовываться и обеспечивать связь всех ее компонентов между собой. Госу­дарственная власть, выступая в виде элемента управления, осу­ществляет внешнее воздействие на систему местного самоуправ­ления, поддерживая ее интегрированность в общей системе, назы­ваемой государством».[3] Таким образом, «общество через государ­ство резервирует себе избранную линию поведения».[4] Это обс­тоятельство делает расчленение государственного управления и самоуправления на местном уровне весьма условным, в реальной жизни оба института существуют во взаимопроникновении, взаи­модействуя между собой.[5]

Такое разделение (на народ и интеллектуальную элиту), помимо других страт, существовало и ранее, но сегодня оно стало отчетливо и зримо. Это две, не равные качественно и количественно, и не идентичные друг другу категории, суть взаимоотношений между которыми, зачастую, определяет основные направления развития страны.

Главным делом интеллектуальной элиты в России (да и в любой другой стране) является разработка и обоснование путей развития демократического правового государства и общества, экономики, социально-культурной сферы, а также повышение благосостояния и сбережение нации. Это представляется понятным и логичным.

Как это сделать? – главный вопрос, отвечать на который, думаю, захочет только подготовленный к постановке и решению подобных вопросов гражданин (что пойдет, безусловно, на благо всего общества, к чему мы и стремимся).

Нам могут возразить, мол, отсекая часть (возможно, немалую) граждан России, наделенных Конституцией РФ правами и свободами, в том числе, правом на свободу мысли и слова, собраний, правом на объединение, правом на участие в управлении делами государства, правом участвовать в референдуме, мы нарушаем Конституцию России. Ни в коем случае.  Речь идёт о, подчеркиваю, общественном договоре, который сегодня не подвержен государственно-правовому регулированию и даже может стать источником строительства нового правового порядка.

 Те, кто в результате выборов обретут право от имени гражданского общества поставить свою подпись под этим документом, должны быть представителями конструктивной, а не радикальной оппозиции, зовущей к революционным переменам. Как говорится, Россия исчерпала свой лимит на революции. В то же время, государству, действительно, следует всерьез озаботиться соблюдением норм Конституции РФ, а также международных договоров и соглашений, обеспечивающих свободу слова и личности, о чем, без сомнения, должна пойти речь в общественном договоре.

Хочу еще раз подчеркнуть, что предлагаемая конструкция не нарушает норм Конституции РФ и служит целям консолидации гражданского общества, укрепления демократических принципов.    

Следует также рассчитывать на моральную поддержку идеи общественного договора крупным бизнесом, который заинтересован в установлении незыблемых принципов права частной собственности и современной судебной системы.

В то же время, я убежден, мы можем рассчитывать на активную поддержку всех слоев общества, которые не будут принимать активного участия в создании и деятельности учредительного сообщества. Так как предлагаемая конструкция направлена на политическую стабилизацию общества, повышение экономического роста и жизненного уровня народа.

 Мелкий и средний бизнес в России, надеюсь, сможет и захочет принять самое непосредственное участие в составлении и подписании подобного документа. Именно это пытаются сделать интернет-бизнесмены, подписавшие договор в поддержку известного оппозиционера, так как речь идет об укреплении верховенства закона и торжестве правосудия, что явится одним из основных пунктов содержания предлагаемого договора, так как правосудие всегда было, есть и будет основой гармоничного баланса между государством и обществом. Именно правосудие на современном уровне позволит устранить одно из опаснейших явлений нашего общества – треугольника недоверия: у государства – к обществу и бизнесу, у бизнеса – к государству и обществу, у общества – к государству и бизнесу.

Возвращаясь к высказанной нами выше идее создания негосударственного учредительного сообщества и многоступенчатых выборов, следует вооружиться пониманием того, что решением серьезных вопросов должны заниматься профессионалы. Это пойдет, безусловно, на благо всего общества, к чему мы и стремимся, создание «фильтров» и многоступенчатых выборов интеллектуальной элиты, которая (и только она) должна решать насущные вопросы взаимоотношений общества и государства, а не чиновники и маргиналы, что является целью и благом для будущего развития в России демократии и общественного благополучия.

    Известный русский мыслитель и философ И.А. Ильин следующим образом определял основы демократии: «Демократия (по-русски – «народоправство») предполагает в народе способность не только вести государственную жизнь, но именно править государством. Для этого народу необходимо уверенное и живое чувство государственной ответственности: «от того, что я делаю, как я держу себя и за что голосую, – зависит судьба моего наро­да, моего государства, моя собственная, моих детей и внуков; за все это я отвечаю; все это я должен делать по чести и совести... Во-вторых, на­родоправство неосуществимо без свободной лояльности и без элементарной честности. Народ, не научившийся чтить закон и добровольно соблюдать его за совесть, не будет уважать ни своего государственного устройства, ни им самим изданных законов; всяческое правонарушение окажется основной формой его жизни, и во всех делах его водворится «черный рынок». Мало этого, этот народ окажется неспособным ни к контролю, ни к суду, ни к принудительным мерам, ни к мобилизации своей армии; ибо в основе всего этого лежит добровольное закононаблюдение, чувство долга и неподкупность... В-третьих, народоправство требует от народа государственно-политического кругозора, соответствующего размерам страны и державным задачам этого народа... В-четвертых, народоправство требует от народной толщи известных знаний и самостоятельного мышления о знаемом. В-пятых, народоправство осуществимо только там, где народу присуща сила личного характера»[6]. 

 

Именно демократия (как цель государства) и общественное благополучие (как цель общества) – та точка системы координат, в которой сходятся интересы общества и государства. Именно в ней, на стыке решения важных государственных задач и общественных проблем государство и общество должны увидеть друг друга и осознать самоё себя. Итогом этого должно стать создание общественного договора, подписать который со стороны общества должны его «избранные» в прямом и переносном смысле представители – элита.

Полагаю, что помимо упомянутого правосудия, без которого не может быть равенства сторон и защиты прав и свобод граждан в демократическом обществе, содержание общественного договора должны составить еще ряд важнейших положений, которые будут определены негосударственным учредительным сообществом.

Автор отдает себе отчет в том, что критиков будет немало и разговор пойдет об утопии и замках из розового фантазита, построенных на песке. Но это не так. Ведь развитие демократии не закончилось и не закончится сегодняшними формами. Есть и более высокая ступень народоправства. И как представляется, именно тогда нам удастся преодолеть ту известную часть характеристики демократии, которую дал ей Уинстон Черчилль.

На самом деле, не исключаю, что предложенная модель может быть воспринята не только и не столько в моей стране, но и за рубежом. И если окажется, что это так, то будет очень обидно.

Надеюсь, что призыв, изложенный здесь, будет услышан и воспринят.

Автор будет благодарен за любые отзывы и пожелания читателей, направлять которые можно по адресу: a-lagutkin@yandex.ru

 

 

 

Библиографический список:

Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993.

Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. – М., Манускрипт, 1995.

Цветанов К.В. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

 

[1] См.: Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. – М., Манускрипт, 1995. - С. 5.

[2] См.: Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. – М., Манускрипт, 1995. - С. 15.

[3] См.: Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. – М., Манускрипт, 1995. - С. 22.

[4] См.: Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. С. 7.

[5] См.: Цветанов К.В. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 123-124.

[6] Цит. по: Ильин И.А. Наши задачи. – Волгоград: Комитет по печати, 1997. – С. 29-30.