Член Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики МО АЮР Юрий Брисов в своем блоге на Закон.ru "разобрался" с криптовалютами

В России вопрос правовой природы цифровых активов всё еще вызывает споры, несмотря на то что криптовалюты существуют давно.

Предметом написания настоящей заметки стала инициатива Ассоциации банков России "разобраться" с криптовалютами. Приводим цитату из Известий ( https://iz.ru/924966/tatiana-bochkareva-dmitrii-grinkevich/v-razmere-klada-v-rossii-mozhet-poiavitsia-nalog-s-kriptovaliut ):

"В России вопрос правовой природы цифровых активов всё еще вызывает споры, несмотря на то что криптовалюты существуют давно, отмечается в «Концепции оборота децентрализованных криптовалют» АБР. Обсуждение этого документа запланировано на 8 октября на площадке ассоциации. В документе говорится, что юридически цифровые деньги можно было бы причислить к «оккупации» или «кладу».

«В австрийском законодательстве предполагается, что лицо, которое приобретает в результате майнинга виртуальные активы, их оккупирует, то есть захватывает, становясь первым легальным их собственником. Такой подход имеет вполне рациональный правовой смысл», — подчеркивается в концепции".

Не будем углубляться в обсуждение того, что "виртуальные активы" и "цифровые деньги" - это разные являения, имеющие различную юридическую квалификацию. Желающие разобраться в этой проблематике более подробно могут ознакомиться с заключением комиссии по правовому обеспечеию цифровой экономики при МРО АЮР по ссылке: https://alrf.msk.ru/zaklyuchenie_komissii_po_pravovomu_obespecheniyu_cifrovoy_ekonom_2 . Будем подразумевать, что речь в обоих случаях идет именно о "виртуальных активах", которыми являются в частности криптовалюты. Имеено такие активы чаще прочих достаются лицам в результате процеса, именуемого майнингом.

Коллеги, как видим из приведенной выше цитаты, в качестве подтверждения своих умозаключений традиционно сослались на "немцев". Безотносительно того, совершили ли действительно австрийцы такую ошибку, связанную с непониманием работы технологии блокчейн, разберем вопрос ab ovo. Как-то я слышал шутку в процессе обсуждения законопроекта о ЦФА (цифровые и финансовые активы), что никто не удивится, если в России майнинг (дословный перевод с английского mining – добыча полезных ископаемых) признают действительно добычей полезных ископаемых, из чего последует и специальные налоги на эту деятельность и получение специальных разрешений на осуществление деятельности. Разбираемая инициатива не ушла далеко. Находка почти также далека от майнинга по сути, как добыча полезных ископаемых.

С точки зрения гражданского права, получение криптовалют в результате майнинга является встречным предоставлением по сделке. Несмотря на то, что биткойн, первая и самая известная криптовалюта на базе блокчейн, позиционируется как наднациональный платежный инстумент, с точки зрения определения правовй природы биткойна к нему по ряду признаков (интернет-сайт в США, первые транзакции в США, язык проекта английский, разработчики скорее всего тоже в США и др.) следует применять юрисдикцию, а значит и право США. Описание проекта с точки зрения договорного права США (contract law) считается односторонним договором (unilateral contract). Договор заключается совершением дейсвий, свидетельствующих о принятии его условий любым лицом. В результате лицо, принявшее оферту,  должно получить вознаграждение (consideration). 

Примером такого договора из реальной жизни может быть объявление в газете или на столбе с предложением оплатить любому лицу 100 рублей, если это лицо вскопает мой огород. Без определенных оговорок это будет означать, что любое лицо, вскопавшее огород, имеет законное право претендовать на обозначенное вознаграждение. Если сроки акцепта не обозначены, то такой договор может действоать столько, сколько существует огород, нуждающийся во вскапывании, либо пока оферент не отзовет оферту (сорвет объявление со столба или перестанет публиковать в газете). Теперь разберем пример больше похожий на находку. Например, в оферте, в форме того же объявления на столбе я могу пообещать, что заплачу лицо любому, кто найдет и приведет домой собаку по кличке Люси. Так как Люси - это вещь, обладающая, индивидуальными призанками, то совершить в отношении этой вещи действия по нахождению и возвращению хозяину в рамках договора может только одно лицо. 

Таким образом, вознаграждение достается только первому лицо, которое выполнит условие сделки. В обоих случаях мы имеем договор, т.е. обязательственное правоотноешние между оферентом и акцептантом. Между тем находка, захват или оккупация не являются договорами или по кайней мере не являются частно-правовыми договорами, это либо квазидоговры, либо догвооры с публичным элементом, даже договоры частного лица с публично-праовым образованием.

Подробнее читайте: https://zakon.ru/blog/2019/09/30/majning_kriptovalyuty_yuridicheskie_aspekty