Часть 3 ст.145.1 УК РФ предусматривает единственный квалифицирующий признак данного состава преступления  в виде наступления тяжких последствий.

Тяжкие последствия являются оценочной категорией, которая используется законодателем при конструировании конкретной правовой нормы при невозможности перечислить все возможные признаки юридически значимого явления.

Содержание понятия «тяжкие последствия» определяется, в конечном счете, судом при постановлении приговора с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности пре­ступления, количества потерпевших, размера невыплаченных сумм и др[1].

Определение содержания тяжких последствий в связи с оценочным, относительно-определенным характером данного понятия представляет некоторые сложности как в теории, так и в правоприменительной практике.

Ориентир для определения содержания тяжких последствий в ч.3 ст.145.1 УК РФ имеет правоприменительная практика в виде руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению уголовно-правовых норм, в диспозиции которых также имеется указание на тяжкие последствия. Так, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве тяжких обязывает оценивать последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией, в частности, самоубийство потерпевшего[2]. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении, правил пожарной безопас­ности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предлагается квалифицировать как тяжкие последствия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п[3].

В теории также приводятся различные перечни обстоятельств, относимых к тяжким последствиям.

Так, А.В. Кладков относит к тяжким последствиям смерть, болезнь (вследствие голодовки как формы протеста), возникновение забастовок, которые причинно связаны с невыплатой заработной платы и иных средств[4]. Л.Л. Кругликов конкретизирует данный перечень указанием на такие тяжкие последствия, как дистрофия работника, нарушение его психической деятельности, выкидыш, вызванный недоеданием[5]. Д.Л. Кокорин  в качестве тяжких последствий рассматриваемого состава преступления отмечает вред здоровью потерпевшего, причиненный вследствие отсутст­вия средств на медицинскую помощь, необходимые лекарственные средства, а также истощение его организма либо организ­ма лиц, находящихся на его иждивении[6]. А. Беляев в качестве тяжких последствий отмечает выселение работника бюджетного учреждения из жилого помещения в связи с неуплатой комму­нальных платежей[7]. Н.И. Ветров в качестве тяжких последствий указывает тяжелое материальное положение голод, бродяжничество, попрошайничество[8]. По мнению Б.И. Шалыгина преступление, предусмотренное ч. 3 ст.145.1 УК РФ считается оконченным с момента наступления хотя бы одного тяжкого последствия[9].

Для определения содержания используемого в ч.3 ст.145.1 УК РФ понятия «тяжкие последствия» допустимо применение аналогии, определяя содержание данного квалифицирующего признака, используемого при конструировании других уголовно-правовых норм. В ряде случаев законодатель формулирует соответствующий признак, указывая рядом с ним другие альтернативные отягчающие обстоятельства. Так, в п. «в» ч.3 ст.126, в ч.3 ст.127 и в ч.2 ст.128 УК РФ указано причинение смерти по неосторожности потерпевшему или наступление иных тяжких последствий. В п. «а» ч.3 ст.127.1 и в ч.3 ст.127.2 УК РФ данные отягчающие обстоятельства дополняются указанием на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С.В. Землюков считает, что использование в уголовном законодательстве понятия «иные тяжкие последствия» имеет место в тех случаях, когда пре­ступлением может быть причинен различный по характеру тяжкий вред[10]. По его мнению, содержание иных тяжких последствий охватывает причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, либо причинение вреда здоровью средней тяжести двум или более лицам[11]. Однако данный анализ базируется на утратившем силу УК РСФСР.

В настоящее время в ряде статей УК РФ (ч.2 ст.237, ч.2 ст.228.2, ст.246, ч.1 ст.248) наряду с иными тяжкими последствиями указывается причинение вреда здоровью человека безотносительно степени его тяжести. При этом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отмечается, что под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости, а под иными тяжкими последствиями понимается наступивший по неосторожности крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения и т.п[12]. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» прямо указывается, что под причинением вреда здоровью человека при совершении экологических преступлений, предусматривающих данный квалифицирующий признак, следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам[13].

Представляется необходимой конкретизация понятия тяжких последствий путем определения примерного перечня таких обстоятельств именно в отношении ч. 3 ст.145.1 УК РФ, которая возможна как в тексте уголовного закона, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, которое должно быть посвящено вопросам применения и квалификации рассматриваемого преступления. Полагаем, что в целях сохранения лаконичности нормативных формулировок второй вариант более предпочтителен.  Считаем возможным рекомендовать высшей судебной инстанции в своем постановлении отразить в качестве тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст.145.1 УК РФ, обусловленные невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, смерть потерпевшего, его самоубийство, неосторожное причинение вреда здоровью любой степени тяжести, голод, попрошайничество, бродяжничество, лишение права на жилище, отказ от предоставления потерпевшему коммунальных услуг, возникновение забастовок, дезорганизация работы хозяйствующего субъекта. 

[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2007. – С.217.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2004. - 29 июня.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении, правил пожарной безопас­ности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Российская газета. - 2002. - 19 июня.

[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби: изд-во Проспект, 2004. – С.269.

[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Круликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С.226.

[6] Кокорин Д.Л. Уголовно-правая характеристика невыплаты заработной платы: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2009. – С.113.

[7] Беляев А. Виды ответственности работодателя при задержке заработной платы и иных причитающихся работнику выплат // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2006. - № 9.

[8] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Н.Г. Кадникова. -  2005. -  С.339.

[9] Шалыгин Б.И. Правовая ответственность за нарушение прав граждан на оплату труда // Трудовое право. – 2007. - № 8. – С.28.

[10] Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новоси­бирск, 1991. - С. 127.

[11] Там же. С. 198.

[12] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 8.

[13] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.