Теоретические вопросы доктрины, концепции, гипотезы крайне важны для развития права. Но право развивают не только теоретики, но и практические юристы, в первую очередь судьи и адвокаты.

Не каждый адвокат захочет или сможет читать такую книгу, как этот толстый том, который мы издали к нашему симпозиуму и сегодня презентуем. Но каждого адвоката интересуют хоть краткие, хоть подробные практические выводы, то, что он может применить в своей каждодневной деятельности.

Еще недавно для большинства наших адвокатов высокой абстракцией и малопонятным явлением были конституционное правосудие и подготовка жалобы в Конституционный Суд, ее возможная аргументация. Но сейчас все больше и больше адвокатов овладевают этим инструментом, осознают значение конституционных принципов в каждом конкретном деле. И здесь, конечно, понимание доктрины правового государства не как теории, а как практики через ее признаки, принципы, детали, которые могут быть затронуты в конкретном деле, становятся все более и более важным для адвокатов. Хотелось бы надеяться, что скоро каждый адвокат России будет в совершенстве владеть этой проблематикой. Это о правовом государстве.

Что же касается верховенства права, то здесь нужно сказать следующее. Все больше и больше Европейский Суд по правам человека, другие международные суды, применяющие международные договоры, международные конвенции, входят в практическую жизнь адвокатуры. Решения Европейского Суда по правам человека и международные конвенции насыщены отсылками к понятию, доктрине, концепции верховенства права. (Нельзя забывать, что и Конституционный Суд активно использует это понятие и включает его систему российских правовых ценностей). Поэтому и для адвокатов это уже не доктринальная теория, а механизм практической деятельности по применению права, судебная практика, к которой можно делать отсылку, готовя правовые позиции по делам.

Я бы высоко оценил и книгу[«Доктрины Правового государства и Верховенства права в современном мире» // под ред. В.Д. Зорькина, П.Д. Баренбойма. М. 2013 – прим. ред.], которая здесь представлена, и тему нашего симпозиума, потому что через совместное общение теоретиков права, судей, и адвокатов мы находим пути практической реализации этих понятий в правоприменительной практике, проводим доктрины правового государства и верховенства права в жизнь.

Но нужно помнить – и об этом справедливо пишут авторы книги[«Доктрины Правового государства и Верховенства права в современном мире» // под ред. В.Д. Зорькина, П.Д. Баренбойма. М. 2013 – прим. ред.], - что для применения какой-либо доктрины нужно понимать ее четкое содержание. Как отмечается в ряде статей, до недавнего времени в мире практически никто не задавался вопросом, есть ли отличия между правовым государством и верховенством права. Больше того: не многие осознавали, что это вообще разные понятия, потому что языковые неточности, «соавторство» переводчиков влекло подмену одного понятия другим при переводе. Именно ответ на вопрос, чем отличается правовое государство и верховенство права, как они соотносятся, как взаимодействуют между собой – тот ответ, который мы ждем от сегодняшнего мероприятия, от нашего взаимодействия теоретиков, судей и адвокатов.

И мы хотели бы выразить огромную благодарность Президенту Американской ассоциации юристов Джеймсу Силкенату, который осознал глубину этой проблемы, который способствовал объединению 14 юристов из России и 14 – из США, Европы и других стран. Без его участия мы не смогли бы достичь столь широкой международной кооперации.

Эта наша работа особенно важна для практической жизни в России, где принципы права сначала пытались превратить в социалистическую и революционную необходимость, а теперь за верховенство права пытаются выдать верховенство закона. Верховенство закона даже «прокралось» в официальные тексты, например, законодательство о прокуратуре. Но неслучайно большинство теоретиков и представителей адвокатуры дают такому подходу отпор, потому что если мы говорим о верховенстве закона, то государство может принять любой закон. А должны быть принципы, которые выше закона, которые могут ограничить волю государства, защитить людей от возможного произвола.

Мы благодарны Юрию Афанасьевичу Шарандину, который еще в 2007 году участвовал в разработке и принятии резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы, которая подчеркнула, что верховенство права не должно трактоваться как верховенство закона. Но, если мы посмотрим на последние шесть лет, то больших сдвигов ни в теоретической, ни в практической мысли по этому поводу у нас не произошло. Мы видим сплошь и рядом, когда закон легко меняется, иногда прямо противоположно.

Иногда это связано с сужением права граждан, сужением права на защиту. Если не будет понимания, что над законом стоит нечто высшее, стоит Конституция, стоят международные принципы, многие скажут (и я не отказался бы от этого) – стоит, наконец, Бог, то мы сведем понятие верховенства права и правового государства просто к принципу законности, а значит и меньшему значению тех норм и принципов, которые не должны давать государству менять законы как угодно.

Справедливости ради нужно сказать, что эти проблемы имеют место не только в российском праве. Франция, Германия, Италия, Испания и другие страны нередко страдают от подобных проблем. Например, последняя Декларация Совещания на высоком уровне Генеральной Ассамблеи ООН о верховенстве права на национальном и международном уровне при переводе на русский язык сохранила термин «верховенство права», а при переводе на французский – нет.

Но в России эта проблема стоит особенно остро. Если в Европе над властью каждой страны стоят органы Евросоюза, его стандарты и принципы, то в России последний оплот защиты Конституции – Конституционный Суд. И здесь Конституционный Суд, адвокатура, ученые являются союзниками в защите Конституции, в проведении ее в реальную жизнь, в каждое судебное дело. Мы здесь с вами на одной стороне, Валерий Дмитриевич!

Я бы особенно отметил вклад Валерия Дмитриевича Зорькина в претворение Конституции России, ее принципа правового государства, в жизнь. В отличие от многих других, в том числе видных наших конституционалистов, он последовательно проводит идею живой конституции, конституции «здесь и сейчас». Невозможно быть правовым государством, если считать, что правовое государство – лишь цель на далекое будущее, и здесь мы не можем с Валерием Дмитриевичем не соглашаться.

Вместе с тем нельзя не согласиться с ним и в другом. В том, что доктрина правового государства еще не сформулирована (и до сегодняшнего дня предпринималось очень мало попыток ее сформулировать, в отличие от доктрины верховенства права, которое имеет несколько трактовок). Конечно, в этих условиях определить содержание правового государства, его признаков, принципов – неотложная и важнейшая цель. И наш сегодняшний симпозиум, наша книга[«Доктрины Правового государства и Верховенства права в современном мире» // под ред. В.Д. Зорькина, П.Д. Баренбойма. М. 2013 – прим. ред.] – существенное усилие в этом направлении.

Важно помнить и то, что в условиях столь широкого взаимного переплетения доктрин на международном уровне они оказывают безусловное влияние друг на друга. И здесь мы должны вновь отметить широту и дальновидность Президента Силкената, который признал, что верховенство права должно анализироваться и определяться вместе с правовым государством. Конечно, во многом это работа ученого сообщества, которое, безусловно, осознает масштабность этой проблемы; и мы видим, что и Юрий Кириллович Толстой, и Талия Ярулловна Хабриева – то есть все академики Российской академии наук по праву – не остались безучастными к нашему проекту. Нельзя не отметить и нашу кооперацию с философами, главный из которых – академик и Директор Института философии РАН – не только давал пищу для размышления авторам книги [«Доктрины Правового государства и Верховенства права в современном мире» // под ред. В.Д. Зорькина, П.Д. Баренбойма. М. 2013 – прим. ред.], но и, по моим данным, лично руководил направлением этой книги сюда, в Конституционный Суд.

Но практическая реализация правовых доктрин – задача судей и адвокатов. Особенную роль среди судей здесь, безусловно, играют судьи Конституционного Суда, которые своим высочайшим авторитетом, своими научными трудами отстаивают ценности Конституции, в том числе, в реальной жизни.

Очень значима и функция адвокатов. Например, мы можем проследить ее в этой книге, в статье Шамиля Николаевича Хазиева – одного из ведущих российских адвокатов и экспертов. Он пишет о научной обоснованности судебной экспертизы как элементе правового государства. Я был искренне поражен теми кейсами, которые он приводит – дела людей, которых арестовывали в разных странах по неправильной дактилоскопической экспертизе, или по ошибочным выводам экспертизы ДНК. Фактически оказалось, что экспертизы, которые считались, в общем-то, стопроцентными, которые в судах признавались чуть ли не безусловным доказательством, на самом деле имели свои изъяны. Такие изъяны основывались на психологической предубежденности эксперта или на выявленной впоследствии наукой неоднозначности научного метода, используемого в экспертизе. И учет этого в практике экспертной работы, в оценке доказательств судами – важный элемент правового государства, без которого обеспечение права на судебную защиту, подлинная реализация презумпции невиновности невозможна.

По некоторым проводимым экспертизам, например, экономическим, вообще нет никаких методик, а экспертное исследование проводится на основании научных теорий. Таково же, например, психофизиологическое исследование на полиграфе, который стали применять как средство получения доказательств по уголовным делам, хотя даже самые активные специалисты полиграфологического дела – и российские, и американские, как выяснилось, не гарантируют его достоверность даже на 70 %. Все это практические элементы правового государства и верховенства права, проблемы, которые не могут решаться без правовых доктрин и Конституции.

Поэтому я искренне и от всей души приветствую наше мероприятие, еще раз благодарю его инициаторов и участников, и подчеркиваю, что степень его важности для реальной жизни, для судей, для адвокатов, для всех граждан на сегодняшний день беспрецедентна.