Системный подход, оставляя вне поля зрения отдельные совокупные компоненты политической системы, рассматривает её в единстве, взаимодействии с другими подсистемами общественной системы. В данном случае сама политическая система выступает как подсистема общественной системы, где другие подсистемы представляют собой окружающую среду. Анализу подлежат вся сфера политической деятельности, её функциональный аспект. В политологии этой проблеме уделено достаточно много внимания. Здесь уместно будет подчеркнуть, что при системном подходе детально рассматриваются функции политической системы как на «входе», так и на «выходе».

Следует отметить, что впервые этот метод ввели в научный оборот и обосновали американские ученые Т. Парсонс и Д. Истон. Предложив его в качестве инструментария по исследованию общества в целом и политической системы, в частности, они дали ключ к преодолению ограниченности институционального подхода, которая заключалась в том, что, как считают американские исследователи, институциональный подход затрудняет обоснование политической системы как саморегулирующегося и саморазвивающегося организма, активно реагирующего на команды-импульсы извне.

Д. Истон вообще ставит во главу угла вопрос о самосохранении политической системы, поддержании её стабильности в условиях непрерывно изменяющейся окружающей среды. Он рассматривает политическую систему как взаимодействие, посредством которого в обществе происходит распределение материальных и духовных ценностей, что предотвращает конфликты и напряжения между членами общества. Она способна убедить граждан, что этот способ распределения обязателен. Это придает ей устойчивый характер, обеспечивает саморегулирование самой системы и изменение окружающей среды.[1]

Западные политологи на основании анализа функций на «входе» и «выходе», сущности «обратной связи» обосновывают изменяющийся, функционирующий, динамичный характер политической системы, а не только механизм взаимодействия её структур. Такая точка зрения не вызывает сомнений. Однако и в системном подходе есть свои слабые места. Например, системный подход рассматривает политическую систему как единство, а не совокупность элементов. Некоторые исследователи называют политическую систему в интерпретации Д. Истона «черным ящиком», подразумевая, видимо, необходимость расшифровки его содержания. Это, на наш взгляд, затрудняет анализ роли и места в ней конкретных государственных и общественных институтов, их взаимодействие и взаимовлияние, а также воздействие их на экономическую и духовную сферы. К тому же политическая система ориентирована только на распределение материальных и духовных ценностей, оставляя вне поля зрения их производство и накопление как одну из фундаментальных проблем общественных отношений.

Затем системный подход рассматривает политические процессы вне классовой структуры общества. Это не только уводит исследователей и читателей от марксистского понимания общественных процессов, что уже само обедняет и усложняет поиск истины, но и ограничивает ученых в определении действительных причин возникновения сложных и противоречивых процессов, источником которых нередко выступают не только политические институты, но и отдельные общественные группы и даже личности (политические либо государственные деятели, лидеры, вожди). Представляется, что только совокупное использование различных подходов к исследованию такой важной категории, как «политическая система», позволяет сделать наиболее объективные выводы и прийти к наиболее реальным результатам в теории и практике политического управления.[2]

Власть, основанная на авторитете и воле её носителей, способна добиваться фантастических результатов в короткие сроки. Но власть опирается не столько на авторитет и волю, сколько на право, закон, на всю нормативно-правовую систему. А это уже специально созданные обществом формирования, имеющие реальную неоспоримую силу. Это и система судебной ветви власти, воля которой чаще всего принимает форму приговора; и органы исполнения этих приговоров; и органы охраны общественного порядка, функции которых, в свою очередь, регламентированы законом; и органы безопасности и их вооруженные формирования, которые не только легитимны, но и находятся на полном материальном и финансовом довольствии налогоплательщиков; и другие очень убедительные аргументы.

Обладая властью (законным правом на принуждение), политический институт становится правящим, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому главным адресатом политической борьбы становится «государство», где одни силы обладают властью, а другие - стремятся ею овладеть. Этим, пожалуй, и объясняется то обстоятельство, что взять власть – полдела. Её нужно ещё удержать, а это совсем не просто. Получить поддержку граждан в борьбе за власть, за её удержание политические силы могут только тогда, когда они умеют ею распорядиться с пользой для широких слоев населения.

Однако нередко трения, претензии, конфликты возникают и между иными институтами либо между различными элементами в рамках одного института (например, между политическими партиями, между различными религиозными конфессиями и т.д.). В ходе такой борьбы сама политическая система не всегда подвергается значительным напряжениям. Политические распри происходят, как правило, между политическими институтами за влияние на электорат, за сферы влияния внутри класса либо большой общественной группы и на начальном этапе являются делом только соперничающих сторон. Но нередко в такой конфликт втягиваются всё более широкие круги, борьба выходит за рамки правового поля, и тогда политическая система не остается безучастной, она реагирует на складывающуюся ситуацию, используя присущие ей формы и методы. Примером может служить историческая борьба между большевиками и меньшевиками внутри политической партии российской социал-демократии в период 1903 - 1916 гг., которая в конце концов вышла за пределы только партийной. На многие годы она определила сущность политической борьбы в советском обществе.[3]

Такой процесс при умелом управлении не опасен для политической системы, даже нередко способствует преодолению негативных явлений, проблем, трудностей, что приводит в конечном счете к оптимизации всей политической системы. Однако, если система упускает время либо борьба принимает неадекватные формы, тогда такой конфликт может привести к непредсказуемым результатам. Особенно отчетливо процесс взаимодействия либо противостояния, конкуренции и даже борьбы проявляется в период формирования органов власти. В ходе избирательной кампании политические институты всё остриё своей деятельности направляют на завоевание симпатий электората. Именно тогда проблемы политического управления выходят на передний план, приобретая небывалую остроту и актуальность.

Взаимодействия институтов политической системы происходит и по отношению к механизмам, регламентирующим их деятельность. В этом плане институты не только руководствуются требованиями, нормами и принципами, предписанными им Конституцией, законами, политической культурой или идеологией, обычаями, традициями либо религиозной доктриной, но и сами вносят изменения в эти принятые правила игры; дополняют, изменяют, уточняют их отдельные положения, приводя их в соответствие с изменившимися условиями. Следует отметить, что акты нормативно-правовой базы, даже отдельные положения и статьи Конституции более оперативно реагируют на изменяющуюся ситуацию, нежели обычаи, традиции, положения религиозной доктрины либо нормы политической культуры, идеологии, которые являются очень консервативными. Работа по совершенствованию нормативно-правовой базы носит, как правило, организованный характер, не терпит суеты и спешки, а потому представляет большой интерес для политического управления как средство оптимизации общественной и политической жизни.

При использовании институционального подхода к исследованию и характеристике политической системы очевидно, что и механизмы, регулирующие отношения внутри её, находятся в постоянном взаимодействии между собой и оказывают влияние друг на друга. Если Конституция и нормативно-правовая база прямо воздействуют на иные механизмы, вынуждают принимать соответствующие поправки в идеологию, по-иному рассматривать традиции и обычаи, уточнять акценты в нормах политической культуры, то и они, в свою очередь, оказывают влияние на формулировку статей и параграфов, понятий и норм тех же законов, указов и конституций. Этим обеспечиваются последовательность и непрерывность политического процесса в целом, а также легитимизация власти, когда она становится не только законной, но и желанной для граждан, поскольку выступает с позиций их интересов, умножает и обогащает историческое наследие.

Если обобщить сказанное, то согласно институционального подхода политическая система представляет собой совокупность политических институтов: государства, политических партий, движений, общественно-политических и общественных объединений, движений, организаций, больших общественных групп, наций, народностей, классов и механизмов, регламентирующих их деятельность, связанную с удовлетворением потребностей и интересов граждан.[4]

Политическая система общества выступает в качестве такой субстанции, где вырабатываются, принимаются и реализуются политические решения, обязательные для всех граждан, мобилизуется и координируется коллективное поведение граждан, стимулируется общественное ожидание, определяются направленность, темпы и приоритеты общественного развития. В этой связи политическая система призвана осуществлять в обществе такие функции, которые обеспечивают прогрессивное развитие, предполагают продуктивный характер и реализуются в единстве и взаимосвязи.

Различные исследователи рассматривают разный набор функций. В какой-то мере этот набор определяется институциональным либо системным подходом. Так, американский политолог Г. Алмонд различает функции политической системы, которые она реализует на «входе» и «выходе», подчеркивая ту специфику, что «на входе» функции осуществляют различные неправительственные компоненты политической системы, а «на выходе» – государственные структуры.[5]

Суммируя различные точки зрения, можно сделать вывод, что важнейшими функциями политической системы являются:

— целеполагание, т.е. постановка и достижение целей и задач общественного развития;

— политическая социализация, т.е. освоение политики как особой сферы деятельности, создание необходимых условий, соответствующих претворению в жизнь поставленных целей и задач;

— нормотворчество, выработка и реализация единых норм и правил, принятие политических решений, которые обеспечивают достижение поставленных целей;

— контроль и проверка исполнения принимаемых решений, выработанных норм и правил, обеспечивающих решение выдвинутых задач и достижение поставленных целей, совокупную деятельность всего сообщества.

По источникам древних авторов складывается впечатление о том, что в тех обществах от политической системы требовались высокая упорядоченность и отлаженность. Китайский мыслитель Конфуций полагал, что все беды происходят от несоблюдения ритуала, а латинская формула провозглашала: «Храни порядок, и порядок сохранит тебя». Современные общества значительно изменили свои подходы и требования к политике. Современный мир высокодинамичен, в нем происходит постоянное изменение баланса сил и интересов. Сегодня политическая система призвана обеспечивать общественное развитие в цивилизованных рамках законности, не доводя дело до потрясений, разрешая назревшие проблемы путем совершенствования, оптимизации и модернизации как ее составных элементов, так и обновления самоё себя. В начале ХХ в. в Российской Империи эту проблему пытался решить П.А. Столыпин, но его усилия оказались тщетными, поскольку они мало интересовали власть имущих и были совсем далеки от ожидания широких масс.

Выступая в качестве продукта исторического и социального развития народа, политическая система каждого конкретного общества концентрирует свое внимание на факторах, определяющих ее развитие: на органах управления, совокупностях ценностей, образцах поведения, духовном наследии среды, передающимися из поколения в поколение. Следует отметить, что каждое поколение застает институты управления уже сформировавшимися и в какой-то мере отлаженными. Однако, обладая качественно иным интеллектуальным багажом, общественными представлениями, потребностями и интересами, чем предыдущее, оно совершенствует, модернизирует эти институты и передает их следующему поколению уже в измененном виде. Политическая система предстает адекватной новым требованиям, способной реализовать изменившиеся потребности и интересы общества. У новых поколений этот процесс повторяется, в нем находит выражение новое восприятие политики как мотивации общественной деятельности.

Необходимо отметить один из парадоксов политики: с одной стороны, она существует с тех пор, как сложилась публичная власть (управляющие и управляемые), а с другой - полнокровная политическая жизнь возникает лишь в демократическом обществе, признающем значительное различие групповых интересов и допускающем их соревнование, состязательность. История показала, что демократия точнее отвечает на вызовы времени. Демократическая политическая система обладает большей устойчивостью, нежели иные политические режимы. Причина такого состояния, на наш взгляд, заключается в искусстве политического управления, в способности осуществлять его посредством множество способов и методов, среди которых важнейшими являются политическое прогнозирование и политическое решение.

Политическое прогнозирование есть опережающее отражение политической действительности, моделирование политической реальности будущего сквозь призму анализа тенденции современности. В этой связи потребность для политического деятеля заниматься прогнозированием представляется в виде первой необходимости, заключается в острой потребности просчитать и смоделировать результаты принимаемых политических решений на определенном отрезке времени с тем, чтобы, разрешая конкретную ситуацию, выявить тенденцию на пути удержания и использования власти. Добиться стабильности политической системы, развить у нее способность адаптироваться к внутренним и внешним изменениям, реагировать на импульсы и требования социальных групп, отражать и разрешать их интересы возможно только с помощью научного предвидения развития и исхода политических процессов. Осуществляя политическое управление, особо важно уметь прогнозировать ход событий, задающих общую логику развития общества и государства.

В основе политического прогнозирования лежит искусство использования и манипуляции информацией. В научной литературе чаще всего встречаются три способа формирования информации о будущем: мнение, оценка перспектив развития процессов или ситуаций на основе опыта, чаще всего при помощи аналогии с достаточно хорошо известными процессами и их последствиями.

Политические прогнозы могут как способствовать развитию политической системы, так и напрягать и даже разрушать ее. Образцом неудачного прогноза, имевшим негативные последствия, можно признать те положения программы КПСС, принятой на XXII съезде КПСС, которые ориентировали на ложный результат, выраженный заявлением о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Срок построения материально-технической базы коммунизма был определен в 20 лет. Интересно отметить, что в начале 70-х годов свой вариант прогноза на 80-е годы сделал молодой диссидент («инакомыслящий») А. Амальрик. В «самиздате» он выпустил статью «Доживет ли СССР до 1984 года?», в которой ставил под сомнение существование Советского Союза вообще. Конечно, с датой он несколько ошибся. Однако ошибка в прогнозе, учитывая масштаб события, незначительна.

Политическое управление – это не только искусство, но и наука осуществления властных полномочий. Оно реализуется посредством политических технологий, образцом которых можно считать вышеприведенный пример. Технология представляет собой совокупность средств и способов достижения цели в какой-либо деятельности. В области политического управления необходимо побуждать людей действовать в интересах политического субъекта, но одновременно поддерживать у них ощущение свободы выбора. Политические технологии (алгоритмизированные методы решения политических проблем, выработки и реализации политики) позволяют достигать этих целей.

Политическое управление зачастую рассматривается как отношения между людьми в процессе политической игры, где самая высокая ставка – власть. Люди готовы принимать или не принимать определенные «правила игры», что делает управление легитимным, ибо с помощью одного только голого насилия никогда не добьешься желаемого результата, невозможно управлять не только всем обществом, но даже небольшой группой. Политическое управление - такой же продукт исторического развития, как и сама политическая система. Его варианты, модификации также разнообразны. Например, существуют различия между англо-американской и континентально-европейской политической системой. Различия эти восходят к сущности и особенностям революций XVIII в.

В практике политического управления обществом исходным представляются политическое самочувствие человека, характер его поведения. В системе политического поведения личности, группы или общества центральное место занимают проблемы политического интереса. Политические интересы выражают отношения социальных групп, индивидов к власти, к управлению государственными и общественными делами. Они выступают побудительной силой, стимулом политической деятельности, являются основой взаимоотношений между политическими субъектами. Политический интерес можно определить как сознательную позицию, линию поведения политического субъекта. Он выражается с учетом политических условий, позиций других субъектов политики, с которыми сталкивается в процессе реализации, и с представлениями собственно носителя политического интереса. Реализация политического интереса происходит только в процессе политической деятельности, в том числе и через принятие политического решения. Политическое решение есть процесс и результат выбора определенного политического действия, осуществляемого субъектом политики для достижения, использования и удержания власти.

Политические решения – это особый род технологий, посредством которых стихийное давление проблемы преобразуется в целенаправленное политическое действие. На процесс принятия управленческих политических решений значительное влияние оказывает приверженность руководителя к определенному управленческому стилю. Принято обычно рассматривать три типа управленческих стилей:

авторитарный или директивный. Акцент в рамках такого стиля делается на принуждение и жесткий контроль. Эффективен данный стиль в кризисных ситуациях, но в относительно краткосрочной перспективе. Обычно он связан с личностью конкретного руководителя, создает проблемы для его преемника;

демократический или коллегиальный. В этом случае акцент делается на побуждение людей к деятельности. Он как раз и требует применения разнообразных политических технологий;

либеральный. Руководитель представляет событиям идти своим чередом, уповая на то, что природа человека или природа политического процесса гарантирует искомый результат.

В конечном счете политическое решение представляет собой форму проявления и закрепления политических интересов. Многие политологи рассматривают её как рыночный механизм, обеспечивающий балансировку политических интересов, когда процесс принятия политического решения есть не что иное, как процесс уступок, компромиссов, сделок.

Следует отметить, что заметное влияние на реализацию конкретного стиля политического управления оказывает состояние в обществе уровня политической культуры.

Особое место в системе принятия политического решения занимает бюрократия. Долгое время считалось, что она в этом процессе нейтральна: политики принимают решения, а чиновники их исполняют. Однако современная реальность представляет нам чиновника новой формации, он уже не только исполнитель политического решения, а конструктивный, инициативный партнер выборных институтов, а стало быть, и действующее лицо в процессе принятия политических решений. Он обладает такими качествами, которые было бы неразумно игнорировать в процессе выработки и принятия политических решений. Это – и наличие собственных ведомственных норм, и информационно-аналитическое поле, и профессиональные знания как ресурс власти, и использование этой власти, и прямое участие госслужащих высшего звена в принятии политических решений. Все это нередко создает прецедент политической активности самой бюрократии.[6]

Это было бы само по себе безразлично, если бы не приводило, как правило, к объединению интересов чиновничества с интересами промышленно-финансовой и политико-административной элит, что, в свою очередь, ведет к олигархизации политической системы. Некоторые российские политологи (Е.Г. Морозова, А. Волков, А. Привалов и др.) считают такое состояние совсем не безобидным. В этой связи возрастает значение четко налаженного механизма выработки и принятия политических решений. Необходимо отметить, что различные исследователи по-своему его характеризуют, употребляют различную терминологию. Однако все они сходятся на том, что этот механизм отличается системным характером, начинается с выяснения сущности и остроты проблемы, длительное игнорирование которой приводит любую политическую систему к напряжению, нередко заканчивающемуся кризисными явлениями.

В политической системе между властью и обществом существуют официальные и неофициальные коммуникации, с помощью которых происходит обмен информацией. Если они противоречат друг другу, политическому управлению предстоит прорвать своеобразную блокаду между ними, так как в неофициальных коммуникациях нередко обнаруживается степень остроты проблемы, поскольку именно в них аккумулируются тревоги, сомнения, неуверенность общества. Авторитарность, как правило, замечает проблемы с опозданием, она ориентирована на «социальную монолитность», а потому зачастую игнорирует возникающие сигналы, чем обостряет ситуацию. Для либерала заметить проблему – значит взять на себя риск принятия решения, а оно может оказаться не популярным. В результате либералы не спешат идти на неоправданный риск, чем не облегчают, а усложняют политическую реальность, нередко подвергая политическую систему неоправданному напряжению. Демократический стиль имеет то преимущество, что лидер не только обязан контактировать как с теми, кто разделяет его позиции, так и с носителями иных точек зрения. Он считает это внутренней потребностью, имманентно присущей такому стилю управления. Эта черта способствует укреплению его авторитета и популярности, что обеспечивает ему поддержку электората.

На последующих стадиях производится своя специфическая работа, которая связана с намерением выработать такое политическое решение, которое бы с минимальными затратами было способно максимально разрешить проблему. Это и сбор недостающей и дополнительной информации, и выбор модели, вариантов, путей разрешения проблемы, и публичная апробация намечаемых мер и многое другое. В противном случае и политический лидер, и политическая элита, и рядовые участники политического процесса могут, как писал Ф. Энгельс, увидеть, что они сделали какую-то «другую революцию», а не ту, которую собирались, достигли не того результата, на который рассчитывали.

Существующий механизм принятия политического решения во многом напоминает политическую игру по заранее согласованным правилам, а само решение выступает в качестве результата сделки. Все зависит только от того, на каком уровне и между какими субъектами эта сделка состоялась. Представляя собой выбор между различными вариантами и возможностями, политическое решение выступает в качестве оптимального средства политического управления, фиксируя состояние общественных отношений, адекватность политических институтов, характер политических интересов и потребностей, систему политических средств и ресурсов и многое иное. Все это выступает в качестве элементов механизма политического управления, представляющего собой совокупность отношений, возникающих в процессе реализации интересов по поводу политической власти. Именно через политическое управление, посредством его политическая система приобретает недостающие ей качества (стабильность, гибкость, устойчивость, адекватность новым условиям, требованиям, взглядам), в результате чего происходит модификация ее элементов, оптимизация всей политической системы.

В социальную философию прочно вошло понятие общественных отношений. По мнению исследователей, отношения между людьми, а по сути, общественные отношения — это исторически конкретный способ соединения социальных групп, человеческих общностей в процессе их жизнедеятельности. Общественные отношения являются условиями деятельности людей и проявляются в их потребностях и интересах как движущих силах общественного развития. В этом - их роль в развитии общества. И она тем заметнее, чем больше простора эти отношения дают для деятельности человека в материальной, социальной, политической и других сферах общественной жизни.

Жизнедеятельность людей формирует и их сознание, и общественное сознание. В свою очередь, общественное сознание определяется общественными отношениями, их изменением и развитием. Выдающийся русский марксист Г. Плеханов в связи с этим отмечал: «История делается людьми, воля и сознание которых обусловливаются общественными отношениями.., сознание и воля направляются в ту сторону, куда их толкает объективный ход развития общественных отношений».

В любом обществе складывается система общественных отношений. Это - отношения собственности, подразумевающие первенство частной или государственной собственности, либо отношения определенного равновесия между этими видами собственности. Если взять либерально-демократическое общество, то его экономической основой являются частная собственность и частное предпринимательство, децентрализованная рыночная система и конкуренция. Именно тот или иной вид собственности порождает определенные производственные отношения.

[1] Система муниципального управления: Учебник для вузов. / Под ред. В.Б. Зотова. - СПб.: Лидер, 2005 г., 493 с.

[2] Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление) – М.: Редакционно-издательский центр "Муниципальная власть", 2000 г., 304 с.

[3] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 5-е издание. - М., Юристъ, 2007 г.,  607 с.

[4] Грудцына Л.Ю., Петров С.М. Гражданское общество как социальная система: теоретико-правовые аспекты взаимодействия с государством // Образование и право. 2013. № 1(41)-2(42).

[5] Муниципальное право России: Учебник / Отв. ред. Г.Н. Чеботарев. - М.: Юристъ, 2006 г., 382 с.

[6] Грудцына Л.Ю. Идея гражданского общества в творчестве М.М. Сперанского // Образование и право. 2011. № 3(19). С. 217-225.