«Современные проблемы модернизации антимонопольного законодательства новые риски, будущие приоритеты»

5 марта 2019 г. в Университете имени О.Е. Кутафина прошёл Круглый стол «Современные проблемы модернизации антимонопольного законодательства новые риски, будущие приоритеты»

5 марта 2019 в Университете имени О.Е. Кутафина прошёл Круглый стол «Современные проблемы модернизации антимонопольного законодательства новые риски, будущие приоритеты»,организованной кафедрой Конкуретного права университет имени О.Е. Кутафина МГЮА, в рамках круглого стола состоялось заседание Комиссия по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации Юристов России 

В рамках мероприятия  выступили:
1) С приветственным словом Заместители председателя комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации Юристов России начальник управления по борьбе с картелями ФАС России А.П. Тенишев и Член центризбиркома России, профессор кафедры конкурентного права Университета им.О.Е. Кутафина А.Ю. Кинев

С докладами выступили:

1) Антитраст в цифровой экономике (Заведующий кафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д.э.н., профессором Шаститко А.Е.)

3) О поиске правовой конструкции доминирования на цифровых рынках (Начальник правового управления ФАС России Молчанов А.В.).

4) «Категория «жизненный цикл продукции» в понятийном аппарате науки конкурентного права ( доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ, к.ю.н., доц. Герасимов О.А.).

5) Проблемы применения российских моделей возмещения убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства (оглашены Предложения , подготовленные председателем комиссии , д.ю.н., профессором кафедрой конкурентного права Университета имени О.Е. Кутафина М.А. Егоровой).

6) Либерализация уголовной ответственности за ограничения конкуренции (начальник управления по борьбе с картелями ФАС России, А.П. Тенишев).

7) Предложения по внесению в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" изменений в части совершенствования комплаенс-процедур (заведующий кафедрой коммерческого права СПбГУ, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ В.Ф. Попондопуло, и д.ю.н., доцент кафедры коммерческого права СПбГУ, Д.А. Петров).

8) Цифровизация процедуры рассмотрения антимонопольных дел (Доцент кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Академии управления МВД России П.В. Самолысов).

9) Модернизация антимонопольного законодательства в условиях развития цифровой (Ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации , к.ю.н., доцент Символоков О.А.)

10) Доминирующее положение в сфере государствен-ного оборонного заказа (ГОЗ); проблемы коллективного доминирования (преподаватель кафедры Конкуретного права МГЮА, Е.А. Хохлов)

В дискуссии приняли активное участие :

Кинев А.Ю., д.ю.н., член Центризбиркома, профессор кафедры конкурентного права Университета им О.Е.  Кутафина

Максимов С.В.,  д.ю.н.. профессор , помощник руководителя ФАС России, главный научный сотрудник Института проблем развития науки РАН

Белицкая А.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права МГУ имени М.В. Ломоносова

Захаров Д.А. Управляющий партнёр LawTech Consulting

 

 

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ 

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ» 

МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 

 

Комиссия по совершенствованию антимонопольного законодательства 
 

  

Итоговые предложения по совершенствованию законодательства в сфере  антимонопольного регулирования и защиты конкуренции 

Место проведения: 

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 

05 марта 2019 г. 

 

Раздел законодательства 

Автор 

предложения 

Содержание изменения, 

вносимого в антимонопольное законодательство 

Решение 

комиссии 

Вст.37 Закона о конкуренции 

Возмещение убытков, причиненных нарушениями                        антимонопольного законодательства 

 

М.А. Егорова 

Необходимость использования специального подхода к определению применимых мер ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который заключается в том, что следует отграничивать факт антимонопольного  нарушения как основание применения мер административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности от тех экономических последствий, которые вызывает это нарушение. Такой подход позволит дифференцированно отнестись к установлению юридических фактов, являющихся основаниями для возникновения охранительных правоотношений различной направленности и содержания.   

За собственно факт нарушения антимонопольного законодательства к его нарушителю должны применяться меры административной и (или) уголовной ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения (ч. 1 и 2 ст. 37 ЗоЗК). 

Доходы, полученные нарушителем антимонопольного законодательства в результате монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, должны рассматриваться как экономический результат правонарушения и должны подлежать конфискации в пользу федерального бюджета (ч.3 ст. 51 ЗоЗК). Подобное изъятие дохода, незаконно полученного в результате антиконкурентного поведения, так же как и административная ответственность, имеет выраженный штрафной, а не реституционный характер. 

 Экономические убытки, возникающие в результате нарушения антимонопольного законодательства у прямых и косвенных контрагентов и (или) конкурентов, представляют собой разновидность умаления имущественного права потерпевших и являются предметом гражданско-правового  обязательства охранительного содержания, существующего автономно от публичных правоотношений по взысканию с нарушителя штрафных санкций и конфискации дохода, незаконно полученного в результате антимонопольного нарушения. В случае возможности доказать причинно-следственную связь возникновения убытков с фактом ограничения или недопущения конкуренции приоритет должен отдаваться   применению ч.3 ст. 37 ЗоЗК.  

В ситуациях, когда причинно-следственная связь убытков и нарушения антимонопольного законодательства доказана, но в силу специфики характера этого нарушения и состава убытков доказать их точный размер не представляется возможным, в качестве способа защиты альтернативного возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ) может применяться взыскание компенсации, размер которой устанавливается судом в зависимости от характера  правонарушения и особенностей состава гражданско-правовых убытков.  

Отсутствие доказанности причинно-следственной связи между фактом нарушения антимонопольного законодательства и фактом возникновения убытков является основанием для отказа в  принятии судом дела о возмещении убытков к рассмотрению. 

Имплементация в отечественное антимонопольное законодательство института антимонопольных процедур может существенно изменить  содержание правового режима взыскания денежной компенсации вместо возмещения убытков при антимонопольных нарушениях, предоставив возможность правоприменителю осуществлять восстановление нарушенных имущественных прав потерпевших из дохода, незаконно полученного в результате монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что является вполне закономерным явлением с учетом существующего в настоящее время тренда  конвергенции публичного и частного права. 

 

Внести изменения в ст.51 Закона о конкуренции 

К.А. Писенко 

Проблема: 

Статья 51. Закона о защите конкуренции содержит регулирование отношений, связанных с перечислением в бюджет незаконно полученного дохода. В том числе устанавливается, что «лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено».  

Данной норме корреспондирует норма, содержащаяся в ст. 14.31. КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке». 

Таким образом, ст.51 Закона о конкуренции и ст.14.31. КоАП РФ устанавливают лишь самые общие начала разграничения случаев применения административной ответственности и взыскания в бюджет незаконного дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.  

Вместе с тем, такие вопросы как порядок расчетов, порядок определения незаконного дохода, формула расчетов и требования к содержанию выбора санкции, требования к административному акту, в том числе его форме и содержанию в части определения оснований и критериев обоснованности выбора применения административной ответственности или меры взыскания незаконного дохода, определения суммы, которую необходимо считать незаконным доходом в общей сумме дохода, полученного от реализации товара на релевантном рынке, нормативно не урегулированы. Взыскание незаконного дохода, равно как и оборотные штрафы, и иные меры административной ответственности сопряжены с существенными ограничениями прав хозяйствующих субъектов. В связи с этим весь комплекс отношений в данной области подлежит подробному законодательному, а также подзаконному регулированию.  

Предложение: внесение изменений в ст. 51 Закона «О защите конкуренции». 

 

Дополнить Закон о конкуренции в части антимонопольного комплаенса 

Попондопуло В.Ф.,  

Петров Д.А. 

1) статью дополнить пунктом 24 следующего содержания: 

"24) система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольный комплаенс) - совокупность правовых и организационных мер, направленных на управление рисками несоответствия осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности требованиям нормативных правовых актов, обычаев, обязательных стандартов саморегулируемых организаций, предписаниям контролирующих органов, складывающейся правоприменительной практике, макроэкономическим параметрам и иным значимым для осуществления деятельности факторам."; 

 

2) дополнить статьей 9.1 следующего содержания: 

"Статья 9.1. Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольный комплаенс) 

1. В целях соблюдения антимонопольного законодательства и предупреждения его нарушения хозяйствующий субъект вправе организовать систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольный комплаенс). 

2. Организация системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства является обязательной для: 

- федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; 

- государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. 

3. Организация системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства осуществляется в соответствии с правилами, установленными локальным правовым актом хозяйствующего субъекта. 

Хозяйствующие субъекты, входящие в состав группы лиц, обязаны обеспечить единство подходов к организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. 

 

Категория «жизненный цикл продукции» в понятийном аппарате науки конкурентного права 

 

Герасимов О.А., доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ, к.ю.н., доц. 

В п. 10 ст. 3 Закона о промышленной политике дано определение понятия  освоение производства промышленной продукции -  освоение производства промышленной продукции - мероприятия, обеспечивающие подготовку субъектов деятельности в сфере промышленности к выпуску ранее не производимой ими промышленной продукции или существенному увеличению количества ранее производимой промышленной продукции и включающие в себя подготовку к вводу в эксплуатацию основных средств и их ввод в эксплуатацию, разработку и отработку технологических процессов, овладение практическими навыками производства промышленной продукции. 

В статье 2 Закона о науке дано определение инновации - введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.  

В определении понятия «инновации» отсутствует  стадия жизненного цикла продукции - освоение производства промышленной продукции. 

В пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ содержится понятие «подготовка и освоение новых производств, цехов и агрегатов», отнесенное к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. 

В статье 6 Закона о защите конкуренции  при определении монопольно высокой цены указан критерий «расходы, необходимые для производства и реализации товара». На практике ФАС России использует консервативный подход:  принимает к расчету обоснованности цены на товар себестоимость производства и реализации по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактически произведенным затратам предприятия.  Применительно к недвижимому имуществу – понесенные расходы распределяются равными частями в течение срока годности с момента ввода в эксплуатацию (амортизационные отчисления). Цикл разработки, строительства, наладки до ввода в эксплуатацию длительный. Инвестиции будущих периодов в существующей модели для компаний с нерегулируемыми видами деятельности до начала начисления амортизации не предусмотрены. Финансирование этих этапов ведется за счет собственных средств предприятия из выручки текущих периодов. 

Амортизационных отчислений за введенное в эксплуатацию оборудование недостаточно для вложения в разработки и внедрение нового более прогрессивного оборудования и разработок более конкурентного товара.  

Таким образом, существенная доля затрат на развитие производства не может учитываться для обоснования цены на товар в проверяемом периоде, и, соответственно, лишает возможности обосновать правомерное поведение производителя на рынке. 

Представляется возможным, дополнительно аргументировать позицию  о необходимости учитывать все стадии ЖЦП, целями промышленной политики, определенными в ст. 4 Закона о промышленной политике. 

Возможная редакция ст. 6 Закона о защите конкуренции  «расходы, необходимые для освоения производства промышленной продукции,  производства продукции  и реализации товара». 

 

Цифровизации процедуры рассмотрения антимонопольных дел 

 

П.В. Самолысов, к.п.н., доц., доцент кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Академии управления МВД России 

Для достижения цели по цифровизации процедуры рассмотрения антимонопольных дел, необходимо сделать следующие шаги: 

Унификация правил подачи заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений, в том числе в электронной форме, а также допустимости электронных доказательств. В случае подачи документов в бумажном виде наделить антимонопольные органы правом самостоятельно переводить их в электронную форму. 

Закрепление права любой из сторон антимонопольного процесса подать любой документ доказательства, фото, аудио- и видеозаписи по антимонопольному делу в электронной форме в личном кабинете на сайте антимонопольного органа. 

Установление порядка электронного, в том числе автоматизированного, взаимодействия между участниками антимонопольного процесса, а также иными органами и организациями при исполнении антимонопольного решения. 

Сделать приоритетной форму интернет-оповещения участников антимонопольного процесса в заседаниях комиссий антимонопольного органа. 

Рассмотреть возможность замены комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства цифровыми технологиями.  

 

Доминирующее положение в сфере государствен-ного оборонного заказа (ГОЗ) 

Хохлов Е.С. 

Поскольку критерии доминирующего положения в сфере государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) не основаны на понятии рыночной власти и ст. 14 Закона о ГОЗ определяет собственный набор факторов, обусловливающих наличие доминирующего положения в сфере ГОЗ, имеется противоречием между ст. 14 Закона о ГОЗ и ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в которой приведены критерии доминирующего положения, основанные на рыночной власти. Такое отступление от общего правила можно признать допустимым в силу особых характеристик товарных рынков в соответствующей сфере, необходимости качественного выполнения ГОЗ и имеющегося в настоящее время недостатка конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Однако необходимо устранить противоречие между ст. 5 Закона о защите конкуренции и ст. 14 Закона о ГОЗ, закрепив в ст. 5 Законе о защите конкуренции возможность установления особых критериев доминирующего положения в сфере ГОЗ, не основанных на рыночной власти. В то же время с развитием конкуренции в сфере ГОЗ, на что в настоящее время направлены усилия ФАС России в силу возложенных на нее полномочий в сфере контроля за осуществлением ГОЗ, представляется необходимым в долгосрочной перспективе унифицировать критерии доминирующего положения в сфере ГОЗ с общими критериями, основанными на наличии рыночной власти 

 

Коллективное доминирование 

Хохлов Е.С. 

Поскольку основополагающим критерием для признания хозяйствующих субъектов коллективно доминирующими является их положение на рынке как «коллективного субъекта», норма абз. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, предусматривающая возможность признания каждого из коллективно доминирующих субъектов доминирующим в отдельности, должна быть изменена. В данной норме следует указать, что доминирующее положение занимают не отдельные коллективно доминирующие субъекты, а все они вместе взятые. Для этого ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции может быть сформулирована следующим образом: «Доминирующим признается положение всех хозяйствующих субъектов в совокупности (за исключением финансовых организаций), применительно к которым выполняются в совокупности следующие условия…». 

Аналогичным образом, следует закрепить, что одностороннее поведение отдельного хозяйствующего субъекта в составе коллективного доминирования не может считаться нарушением обязанности по соблюдению запрета злоупотребления доминирующим положением 

 

Модернизация антимонопольного законодательства в условиях развития цифровой экономики 

Символоков О.А. 

Федеральной антимонопольной службой разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (http://regulation.gov.ru/p/79428), направленный на модернизацию антимонопольного законодательства с учетом развития цифровой экономики  для обеспечения баланса между развитием цифровых платформ и регулированием их деятельности в интересах всех групп пользователей. С этой целью законопроектом предусматривается дополнение перечня основных понятий понятиями «цифровая платформа», «сетевой эффект», введение критериев признания положения хозяйствующего субъекта, владеющего цифровой платформой, доминирующим, уточнение критериев сделок экономической концентрации, определение порядка привлечения в целях мониторинга и содействия исполнению предписаний антимонопольного органа доверенного лица. В отношении законопроекта могут быть высказаны следующие предложения: 

1.В соответствии с проектируемым пунктом 24 статьи 4 Закона о защите конкуренции предлагается дополнить перечень основных понятий определением доверенного лица. Исходя из проектируемого определения, доверенное лицо должно будет выполнять функции по мониторингу и содействию исполнению предписания, выданного антимонопольным органом, что по существу представляет собой передачу хозяйствующему субъекту полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, которые являются властными полномочиями.  

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается  наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами  федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом                      «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 

Положения, направленные на передачу властных полномочий доверенному лицу, нарушают запрет, установленный Законом о защите конкуренции, и подлежат исключению из текста законопроекта. 

Законопроектом предусматривается дополнение статьи 33 Закона о защите конкуренции частью 71, в которой содержатся  специальные положения об участии доверенного лица в мониторинге и содействии исполнению  предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Анализ данных положений не позволяет установить характер взаимодействия (добровольный или обязательный) между антимонопольным органом и доверенным лицом в случае получения согласия заявителя ходатайства о совершении сделок и (или) иных действий, по которым антимонопольным органом принимается решение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции, источник оплаты услуг доверенного лица (оплата услуг доверенного лица не за счет заявителя ходатайства повлечет дополнительные расходы для бюджетов бюджетной системы), порядок обжалования действий доверенного лица, порядок привлечения заявителя ходатайства к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания в случае, если действия заявителя ходатайства по исполнению предписания осуществлялись в соответствии с указаниями доверенного лица, функции и полномочия доверенного лица, обязательность указаний  доверенного лица.  

В связи с этим правовое положение доверенного лица является неопределенным. На это также указывает положение законопроекта, согласно которому доверенное лицо вправе отказаться от выполнения функций по мониторингу и содействию исполнения предписания по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. С учетом указанного положения доверенное лицо в результате мониторинга и содействия исполнению предписания должно будет подготовить заключение. При этом требования к такому заключению не приведены в законопроекте. Также неопределенным является соотношение положений о подготовке заключения доверенным лицом и функциями по мониторингу и содействию исполнению предписания. 

2.Помимо понятия цифровой платформы в законопроекте выделяется также понятие сходных (взаимозаменяемых) цифровых платформ, владение которыми учитывается при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (проектируемая часть 23 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

В связи с этим необходимо закрепить признаки отнесения соответствующей цифровой платформы к сходной (взаимозаменяемой) цифровой платформе. При этом определение взаимозаменяемых товаров, которое закреплено в статье 4 Закона о защите конкуренции к взаимозаменяемым цифровым платформам неприменимо, так как цифровая платформа не рассматривается как товар. 

В законопроекте предусмотрено установление специальных критериев признания положения хозяйствующего субъекта, владеющего цифровой платформой, доминирующим: доля цифровой платформы должна превышать 35 процента, сетевые эффекты дают возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (проектируемая часть 23 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

При этом предлагаемое пороговое значение нуждается в обосновании с учетом того, что доминирующим может быть положение и не превышающее 35 процентов, и доминирующим не всегда будет являться положение в случае превышения предлагаемого порогового значения. 

Оценка сетевого эффекта как фактора воздействия на конкуренцию на товарном рынке согласно законопроекту будет осуществляться антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Однако определенных требований к порядку анализа состояния конкуренции на товарном рынке, функционирующем на основе использования цифровых платформ ни законопроектом, ни сопроводительными материалами не предусмотрено. 

Также определение доминирующего положения и оценка сетевых эффектов в законопроекте осуществляется в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, что не учитывает возможность воздействия через цифровые платформы на конкуренцию со стороны группы лиц. 

 

Изложение статьи 178 УК РФ в новой редакции и введение альтернативной подследствен-ности по данной статье 

ФАС России 

Сложившаяся экономическая и внешнеполитическая ситуация, стимулирующая рост числа картелей и иных антиконкурентных соглашений, их проникновение в стратегические, жизненно важные сферы деятельности государства, составляющие основу национальной безопасности страны, требуют соответствующего ответа, в частности, внесения в законодательство Российской Федерации таких изменений, которые отразят существенно возросшую общественную опасность картелей, а также будут способствовать развитию практики противодействия им. 

Совершенствование инструментов уголовно-правовой политики в сфере противодействия антиконкурентным соглашениям требует принятия новой редакции статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), предусматривающей: 

-приведение диспозиции статьи 178 УК РФ в соответствие с определением картеля, указанным в Законе о защите конкуренции; 

-закрепление отдельных, квалифицированных составов преступлений для картелей на торгах и антиконкурентных соглашений организаторов торгов и (или) заказчиков с участниками этих торгов; 

-введение в уголовный закон особо квалифицированных составов в статьях о картелях – для лиц, использующих своё положение в коммерческих и иных организациях, для участников картелей, причинивших особо крупный ущерб или позволивших извлечь доход в особо крупном размере; 

-введение в уголовный закон положения о том, что лицо, первым признавшееся в заключении картеля (участии в нём), освобождается от уголовной ответственности, и при этом от него не будет требоваться возмещение причинённого всем картелем (всеми участниками картеля) ущерба, что соответствует принципам программы освобождения от ответственности за заключение антиконкурентного соглашения, закреплённым антимонопольным и административным законодательством. 

Помимо этого, предлагается также закрепить альтернативную подследственность для предварительного следствия по уголовным делам, возбуждённым по статье 178 УК РФ, что позволит использовать возможности следственных аппаратов различных правоохранительных органов в общей системе противодействия картелям. 

Следует в связи с этим отметить, что преступления по статье 178 УК РФ тесно связаны с должностными и коррупционными преступлениями. Расследование таких преступлений осуществляется СК России. При этом в настоящее время статья 178 УК РФ относится к подследственности МВД России, однако количество дел, возбуждённых по указанной статье, исчисляется единицами.