Публикации


« СТЕПАНОВА Н.Л. / ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ  | В начало |  КОВАЛЬСКАЯ С.В. / ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТА ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ »


ПАВЛЮК Ю.Б. / О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ АПК РФ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ

12.08.18 18:31

Павлюк Ю.Б.

кандидат исторических наук, судья в отставке

 

 

Нормами, устанавливающими требования к подаче искового заявления в арбитражный суд, являются статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В случае невыполнения условий, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе и требований пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса арбитражный суд в силу части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» со ссылкой на пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 и подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент принятия названного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом названной нормы арбитражные суды при принятии иска стали руководствоваться по данному вопросу позицией высшей судебной инстанции.

Принципиально не изменился подход и после того, как высшей судебной инстанцией для арбитражных судов стал Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем как следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган по запросу индивидуального предпринимателя обязан предоставить ему информацию о лицах, получивших в соответствии с абзацем первым настоящего пункта сведения о его месте жительства.

При этом согласно названной норме судам по находящимся в их производстве делам сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются по запросам судов.

Из содержания названной нормы следует, что, во-первых, истец имеет право самостоятельно получить в регистрирующем органе сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя, являющегося в его иске ответчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебной практике нередки случаи, когда после длительного неисполнения истцом предписания суда о представлении выписки из ЕГРЮЛ сотрудник аппарата суда самостоятельно за сторону распечатывает выписку из ЕГРЮЛ для приобщения ее к материалам дела.

Представляется также, что обращаясь с запросом в регистрирующий орган суд фактически выполняет за истца требования, установленные АПК РФ по подготовке и представлению в материалы дела документов, являющихся приложением к иску, нарушая тем самым принципы о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности, объективности и беспристрастности, предусмотренные статьями 7, 8, 9 АПК РФ, а также статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Во-вторых, из упомянутой нормы также следует, что суд может обратиться в регистрирующий орган с запросом только после возбуждения производства по делу, при этом до принятия судом иска в порядке статьи 127 АПК РФ производство по делу не считается возбужденным.

Другой нормой, которую часто игнорируют стороны, является пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому истец прикладывает к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебной практике имеет место правовая позиция, согласно которой в случае неполной уплаты государственной пошлины при подаче иска возможно принятие иска к производству с последующим довзысканием в доход федерального бюджета суммы, не уплаченной истцом государственной пошлины при предъявлении иска.

Однако правовая конструкция части 1 статьи 128 АПК РФ построена так, что не допускает каких-либо исключений из положений статьей 125, 126 АПК РФ. Следовательно, невыполнение каких-либо из перечисленных в упомянутых статьях требований или их неполное выполнение влечет оставление иска без движения, а в случае не устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, предусматривает возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Каких-либо неясностей в понимании всей совокупности требований названных статей при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству не имеется, поэтому в данном случае их толкование фактически меняет их смысл.

Представляется, что своим толкованием суды зачастую преодолевают императивный характер положений статьей 125, 126, 128 АПК РФ, изменяя вид и смыл названных правовых норм. Между тем изменение смысла и содержания закона относится к полномочиям органа законодательной власти.

Кроме того, подобный подход судов к упомянутым требованиям АПК РФ при принятии исков порождает у сторон необоснованное представление о необязательности соблюдения при подаче искового заявления всех норм процессуального права, а в случае возврата иска вызывает негативную реакцию. Является спорным довольно распространенное мнение о том, что возврат иска вследствие формального несоблюдения упомянутых норм АПК РФ нарушает право лица, обращающегося в суд, на судебную защиту.

Между тем возврат иска, после оставления его без движения по упомянутым основаниям, право истца на судебную защиту не нарушает, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1) Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 1, Ст. 1589.

2) Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, Ст. 3012;

3) Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» «Собрание законодательства Российской Федерации», 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», № 4, апрель, 2011

 





« СТЕПАНОВА Н.Л. / ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ  | В начало |  КОВАЛЬСКАЯ С.В. / ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТА ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ »


1

© - Московское региональное отделение "Ассоциация юристов России"

Сайт создан WSS
Работает на: Amiro CMS