Публикации


« ГУБАРЕЦ Д.П. / КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕС  | В начало |  МАМЦЕВ Г.Э. / ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФЦП "УКРЕПЛЕНИЕ ЕДИНСТВА РОССИЙСКОЙ НАЦИИ И ЭТНОКУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ НАРОДОВ РОССИИ (2014-2020 ГОДЫ) »


ГРУДЦЫНА Л.Ю., ЛАГУТКИН А.В. / КОНСТИТУЦИЯ КАК ПРАВОВОЙ ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ: ОТ БУРЖУАЗИИ К СРЕДНЕМУ КЛАССУ

28.12.15 21:28

Грудцына Л.Ю.,

д.ю.н., профессор, действительный член РАЕН, почетный адвокат России, профессор кафедры "Гражданское право" Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий научный сотрудник кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН


Лагуткин А.В.,

д.ю.н., действительный член РАЕН, член Президиума РАЕН, председатель отделения проблем управления РАЕН



История возникновения первых конституций: условия и причины

Слово «конституция» (от лат.) означает «устанавливать, учреждать». Вспомним, что данным термином именовался один из видов правовых актов императоров Древнего Рима (другие императорские акты назывались декретами, криптами).[1] Еще у древних государств (например, Шумерская цивилизация, Законы царя Хаммурапи XVIII в. до н.э.) правители составляли некий сборник законов, по правилам которого эти государства и общества жили. Однако сам термин "конституция" в современном его понимании появился в XVIII веке.[2]

Родиной конституционализма считается Англия. Например, в XVII в. в этом государстве активно принимали конституционные акты (законы), имевшие лишь некоторые черты Конституции (Habeas Corpus Act 1679 г., Билль о правах 1689 г.) Однако Конституция в смысле единого документа в Англии так и не была принята. Полагаем особо необходимым обратить внимание на существующий государственный строй Великобритании – монархия. В. Так и не стала республикой.[3]

Следующий этап конституционного развития происходит на американском континенте. В 1776 г. в США принята Декларация Независимости, носящая конституционный характер. Идеи Конституции возвращаются в Европу. Вторая Конституция в мире принимается в 1791 году во Франции.[4]

По вопросу о сущности Конституции в науке давно сформировались подходы:

1. Либеральный  (Т. Гоббс, Дж. Локк).

Представители данного подхода рассматривали Конституцию как правовой акт, ограничивающий власть государства и гарантирующий права человека. Таким образом, в их понимании Конституция однозначно прогрессивный документ, который служил интересам всего общества.

2. Социал-демократический (Ф. Лассаль, В.И. Ленин (Ульянов)

По мнению социал-демократов, Конституция по своей сущности отражает соотношение классовых сил, закрепляя господство одного класса, подавляющего другие группы общества. Таким образом, в этом подходе Конституция однозначно не связывается с прогрессом общества, с обеспечением интересов всех его членов.

Конституция России 1993 г. отражает социал-демократический подход, который не изменился со времен идеи Великой октябрьской социалистической революции 1917 года.[5] Государство довлеет над человеком, и интересы государства превалируют над интересами общества, что отчетливо прослеживается как в советских, так и в современной российской Конституции. Позитивную роль конституции уловили либералы, а социал-демократы – нет. По мнению вторых, Конституция не в интересах всех, а прежде всего, в эгоистических интересах буржуазии. Поэтому говорят, что она служит только одним и вводит в заблуждение других.[6]

Что есть конституция?

Конституция – это нормативный правовой акт (совокупность актов), имеющий высшую юридическую силу и регулирующий важнейшие общественные отношения. Конституция стоит во главе системы (пирамиды) законов. Это юридический документ, положения которого ни в коем случае не должны противоречить друг другу.[7]

Согласно Толковому словарю живого великорусского языка В.И. Даля конституция (от лат. - образованье, устройство правленья, основание государственного управленья) – это основные законы, определяющие права и обязанности избирательных собраний и отношения их к государю и к народу;  законоправленье, ограниченное монархическое правленье, где закон выше правителя.[8]

Согласно Толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова  конституция: 1. Строение, структура, организация (науч.). Организм слабой конституции. 2. Собрание основных государственных законов (полит., право). Конституция СССР. 3. Законы, являющиеся ограничением монархической власти (полит.). 

Чем же конституция управляет? Управляет она общими принципами  функционирования государства. В частности, важнейшими направлениями являются статьи, отображающие государственный строй, форму правления, политический режим, виды власти, понятия прав и свобод человека т.д. Содержание и структура конституции в большой степени зависит от формы правления. Например, у многих демократических республик конституции очень похожи друг на друга: даже в какой-то степени разделы и статьи совпадают. При монархии же конституция носит совсем иной характер: например, в ней явно не зафиксированы какие-либо права и свободы (так, например, Королевство Испания, Княжество Лихтенштейн, Княжество Монако, Королевство Саудовская Аравия и др.).

Конституция должна выражать интересы не только государства, но и в равной мере гражданского общества, под которым мы понимаем сообщество независимых субъектов (граждан) внутри государства, вырабатывающих моральные и материальные ценности в интересах самого сообщества и государства, то наряду с обострением взаимоотношений между обществом и государством обе стороны совершают шаги навстречу друг другу.[9]

В современном смысле понятие «Конституция» связано с периодом разложения феодальных отношений и формированием капиталистических. В феодальный период в обществе господствовал класс земельных собственников (феодалов). Их господство выражалось в обладании двумя важными юридическими правами: правом на земельную собственность и правом участвовать в управлении обществом. Таким образом, мы подошли к тому, что конституция по своей природе и историческому предначертанию, в идеале, должна выражать консенсус между обществом (впоследствии – гражданским) и государством.[10] В реальности до идеала далеко. Наиболее яркой исторической иллюстрацией того, что конституция была удобным юридическим инструментом, эффективность применения которого зависит от исторической эпохи и уровня развития социально-экономических отношений в обществе и государстве, было принятие 3 сентября 1791 г. Конституции во Франции как итога Великой французской буржуазной революции 1789 г. Монарха Людовика XVI казнили, Конституция же, образно выражаясь, заменила короля, стала новым – виртуальным монархом, верховной властью и высшим законом.

С развитием социально-экономических и товарно-денежных отношений  конкуренцию феодалам начал составлять развивающийся класс ремесленников, буржуазия (в современном понимании - мелкие и средние предприниматели). Они, в отличие от феодалов, приобретали свое имущество не в виде подарка от государя (жалование земли аристократии), не военным путем, и не по наследству, а, прежде всего, собственной свободной экономической деятельностью, что, кстати, сегодняшняя власть в России пытается сделать, к сожалению не совсем успешно. В постреволюционном французском обществе возникло противоречие между увеличивающимся экономическим могуществом буржуазии (предпринимателей) и отсутствием у них юридических прав. Как видно из истории, монархическое государство оказалось к этому не готово и не смогло вовремя  урегулировать и юридически оформить новые отношения в меняющемся обществе.

Государство, выражавшее в основном интересы феодалов, не гарантировало неприкосновенность собственности предпринимателей.[11] Предприниматели становились богаче феодалов, но права осуществлять управленческие функции в государстве они не имели. Воспользовавшись бедственным положением рабочих и крестьян, предприниматели организовали их на борьбу с монархической властью.[12] В этот период и возникает идея Конституции как правового акта, призванного ограничить произвол государства, чтобы закрепить всеобщее равенство, права и свободы человека.[13] Двигателем конституционного процесса и выступил класс предпринимателей, во главе с передовыми мыслителями нового времени. Борьба предпринимателей привела к революции (демократическая, буржуазно-демократическая) и принятию первой Конституции[14].

Конституция как инструмент управления буржуазии

Здесь необходим краткий экскурс в историю Великой французской буржуазной революции 1789 г. Революцию совершила буржуазия, которая боролась за свои гражданские права и экономические свободы. К этому времени она пришла к пониманию возможности и необходимости участвовать в управлении государством как своей обязанности, и в конечном счете – возглавить этот процесс. Утверждению нового, капиталистического способа производства препятствовал феодально-абсолютистский строй, феодальные производственные отношения. Буржуазию не устраивал король, а конституция стала для нее заменой – весьма удачным юридическим инструментом – живого короля на его неодушевленную форму.[15] Таким образом, существовавшая веками конструкция (в форме монархической власти) была разрушена, а ее место  заняла другая форма – конституционный акт. Все эти преобразования, имевшие исторически прогрессивный характер, соответствовали интересам буржуазии (активной части гражданского общества) и призваны были обеспечить благоприятные условия для развития ее торговой, финансовой и промышленной деятельности.[16]

Политические и экономические изменения сопровождаются изменением и во многом зависят от общественной психологии и находят свое воплощение в направленном объединении многих  воль, что и формирует соответствующее правосознание. Под правосознанием мы понимаем общественное сознание, отражающее действительность в форме юридических знаний, правовых установок, идей, взглядов, чувств, эмоций, регулирующих поведение человека в юридически значимых ситуациях и выражающих его отношение к окружающему миру.[17]

Как это работает: происходят (накапливаются) серьезные изменения сначала в индивидуальном, а потом коллективном правосознании, которые оказывают взаимное влияние друг на друга. Они становятся частью общественного сознания и превращаются в коллективное управляемое правосознание. В результате появления коллективного правосознания оно как бы дробится на индивидуальное правосознание каждого, зачастую подменяя собой истинное индивидуальное сознание человека (так формируется инстинкт толпы). То что мы сейчас пишем, может быть не сразу воспринято, но по прошествии времени правосознание поменяется, как это бывало не раз, вслед за изменением социально-экономических формаций, и специалисты (юристы, философы, психологи) переключатся на нечто иное.[18]

Особенно ярко это отражается в правовой системе: из чего она исходит, из чьих интересов. Достаточно сопоставить две точки зрения: В.И. Ленина (Ульянова) в работе «Государство и революция» и Л.И. Петражицкого в его основополагающей работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». С одной стороны, превалирование интересов государства вопреки интересам личности. Например, смертная казнь не всегда применялась за убийство, но, зачастую, за присвоение социалистической собственности (хищение). И противоположный подход: правовые нормы и, тем более, их применение исходят из правил морали и нравственности, существующих в обществе.[19]

Уровень развития современного общества перерос рамки существующего государства, юридически оформленного нормами Конституции. Представляется, что сегодня требуется более современный и более соответствующий потребностям управления правовой инструмент, способный удовлетворять требованиям времени.[20] К сожалению, на взгляд авторов, Конституция на глазах превращается в архаичный инструмент, сдерживающий некоторые формы и направления общечеловеческого развития. Можно привести многочисленные примеры того, как некоторые государства, не согласуя свои действия с волей народа как высшей воли в государстве, принимают и вносят поправки в свои конституции. Самым ярким примером является попытка конструирования текста конституции сегодняшней Украины. Очевидно, что текст проекта Конституции Украины был продиктован извне, мнение и воля народа, проживающего на территории Украины, не были учтены. В суверенном государстве должна быть суверенная Конституция, если же ее текст продиктован извне, то о каком суверенитете и легитимности может идти речь?[21] Суверенитет - это верховенство прав. нации - верховенство прав нации, неделимое и неотделяемое право каждой нации самостоятельно без чуждого воздействия решать все вопросы своей внутренней и международной жизни;[22] одно из важнейших международных прав, лежащее наряду с другими в основе демократических отношений, право, закрепленное в Уставе ООН и других международных актах.[23]

Конституция в современной России: в поисках баланса интересов общества и государства

Конституция являлась и является первоосновой современного народовластия, которое сегодня называют демократией. А поскольку современная демократия, на наш взгляд, изжила себя, конституция как ее выражение также стала архаичной. Рассуждая о демократии как тренде развития государства, мы не можем не вспомнить слова У. Черчилля о том, что "демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных".[24] Сэр Уинстон Черчилль как несомненный знаток принципов демократии и их реализации, на наш взгляд, охарактеризовал сущность демократического устройства государства.[25] И в самом деле, режим демократии обеспечивает проведение свободных выборов, сопровождаемых всем тем привычным набором слов, которыми сотрясают воздух сегодняшние приверженцы демократии.[26] Но демократия – это не застывшая форма, а процесс. Демократия должна развиваться, иначе она будет стагнировать и загнивать.[27]

К сожалению, Конституция России 1993 г., хотя и является документом прямого действия, не обеспечивает реальное, адекватное сотрудничество государства и общества. Известно, что в 1992 г. в проекте Конституции, разработанном Конституционной Комиссией, предлагался раздел, посвященный гражданскому обществу, в котором планировалась попытка урегулировать сложные нелинейные взаимосвязи между государством и гражданским обществом, выведя их на уровень паритетных отношений.[28] Но в принятом в 1993 г. ельцинском варианте Конституционного Совещания такой раздел в Основном законе страны не был выделен, хотя современные модели конституций в мире не ограничиваются регулированием устройства государства и свобод граждан.[29]

Поиски решения сложнейшего вопроса установления гармоничного баланса между обществом и государством, и это не преувеличение, вопрос сложнейший и жизненно важный для страны в целом, заставляет нас обратиться к понятию общественного договора. Это понятие имеет древние исторические корни и формулировалось еще Гоббсом, Руссо и Сперанским. Они понимали его каждый по-своему, что ни коим образом не помешает нам сегодня попробовать формализовать это понятие. То есть приложить усилия для того, чтобы общественный договор обрёл правовую форму.[30]

В России попытка создания некоего подобия общественного договора между обществом и государством в виде «Договора об общественном согласии» была совершена в 1994 г.  Этот договор был заключен сроком на два года, но забыт прочно и без последствий. На наш взгляд, беда заключалась и в том, что неверно подобраны контрагенты, подписавшие договор. Если со стороны государства договор правомерно подписал его глава – Президент Ельцин Б.Н., то другая сторона, подписавшая договор, выглядела расплывчато и неубедительно, потому что договор подписали те же представители государства, в том числе, главы регионов с участием общественных организаций. В то же время, в тексте договора содержались здравые идеи и положения, которые могли бы более эффективно направить развитие нашей страны по демократическому пути.[31]

Развитие науки об информации вполне позволяет нам учитывать «парадокс Нейсбитта», согласно которому «чем выше уровень глобализации экономики (и не только экономики. – прим. авт.), тем сильнее ее мельчайшие участники».  По сути, предлагается иной уровень развития демократии, а не сегодняшней, иллюзорной. Между тем, в 1997-1998 гг. со стороны государства в России были предприняты шаги по созданию Комиссии по разработке Программы государственного строительства в Российской Федерации.[32] Общественный договор может стать искомой национальной идеей России, объединяющей государство и общество и способствующей развитию демократии в ее идеальном (изначальном) понимании. Это, по сути, ступень развития института демократии. Очень хотелось бы, чтобы предложенная модель была использована в России.[33]

Всякая власть, как известно, построена по принципу пирамиды: сверху вниз. Традиционно системы управления понимаются как пирамидальные со средоточением властных полномочий на вершине, вместе с тем, только перевернув эту пирамиду, возможно прийти к подлинному народовластию. Главный орган управления государства на вершине пирамиды, а все что ниже – исполнительные органы.[34] Именно в случае перевернутой пирамиды, когда орган управления находится внизу, под жестким общественным контролем, мы получим систему прямого народовластия.[35] Наука о праве и государстве, наука о конституции убеждает нас в том, что источником и носителем власти является народ, населяющий территорию государства, но в условиях сегодняшнего государственного управления – это иллюзия, а зачастую прямой обман. Мы только что показали на примере осмысления понятия «суверенитет», каким образом формируются иллюзорные представления о том, что власть принадлежит народу в условиях сегодняшней демократии.[36] Уже во времена Древней Руси, когда выборы руководителя (князя) осуществлялись на сходах, в толпе народа находились специальные люди, агитировавшие за ту или иную кандидатуру, интересы которой они представляли.[37]

Из Библии известно, имею в виду Новый Завет (Евангелие), что своеобразная форма демократии, позволявшая народу самому выбрать участь того или иного подсудимого, уже тогда являлась иллюзией. «На всякий же праздник отпускал он им одного узника, о котором просили. Тогда был в узах некто по имени Варавва со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство. И народ начал кричать и просить Пилата о том, ЧТО он всегда делал для них. Он сказал им в ответ: «Хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?» Ибо знал, что первосвященники предали его из зависти. Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву».[38] «На праздник же Пасхи правитель имел обычай отпускать народу одного узника, которого хотели. Был тогда у них известный узник, называемый Варавва; итак, когда собрались они, сказал им Пилат: кого хотите чтобы я отпустил вам: Варавву или Иисуса, называемого Христом?»... «Но первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить».[39]

Чем закончилась эта история, знают практически все. Вот вам яркий пример «демократического» решения столь важного вопроса.

Автор не против оказаться в ряду таких великих утопистов как Томмазо Кампанелла, Томас Мор, Сен-Симон, Шарль Фурье и Роберт Оуен. Но,  конечно, понимает, что ему до них далеко. И все же, хочется сказать, что формы управления, которыми пользовалось человечество с момента появления государства, не стояли на месте, а периодически менялись: от вождей к монархам, от абсолютных монархий к конституционным и  просвещенным монархиям. Появлялись республики, то бишь, демократические формы управления, которые сменялись монархиями и обратно. Как представляется, все это происходило по некоей синусоиде, и зачастую возвращалось на круги своя. Единственное, в чем, как мне кажется, можно быть уверенным, что шаг этой синусоиды (спирали) становится все короче. Данный факт указывает на приближение некоего события… Если можно так сказать, время (историческое время, если можно так выразиться) как бы уплотняется. Что же касается демократии и ее составляющих, мы конечно, продолжим  исследования и будем высказывать свои соображения по этому поводу,  может быть, кардинально отличающиеся от тех, которые сегодня бытуют.

Некоторые формы, казавшиеся архаичными (например, монархии), сохранились по сей день и успешно используются в некоторых странах, что не мешает им в то же время сохранять черты демократии, то есть, теория конвергенции в политике, на наш взгляд, полезна, и отказываться от нее ни в коем случае не следует. 

И еще раз, общественный договор, на наш взгляд, является, по сути, шансом для России на духовное и политическое возрождение и обретение единства в XXI веке.

Библиографический список:

  1. Lagutkin A.V. On improving Russian mining laws and acknowledging property rights to underground structures in 2014-2015 // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. № 4.
  2. Lagutkin A.V. Russia at a crossroads: where shall we go? // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. № 4.
  3. Альбов А.П. К вопросу о процессе становления системы юридических гарантий института собственности в Российском государстве // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне: Материалы региональной науч.-практ. конф.. Санкт-Петербург, 16 августа 2001 г./ Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.
  4. Альбов А.П. Перспективы философии права на рубеже третьего тысячелетия // Философско-правовая компаративистика: ХХ век.  Сборник научных статей. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.
  5. Альбов А.П. Соотношение философии и права // Право и политика: Сб. Статей и тезисов преподавателей и аспирантов СЗАГС. Вып. 1. – СПб. 2002.
  6. Альбов А.П. Философия и история права Новгородцева / Новгородцев П.И.  Кант и Гегель в их учении о праве и государстве. СПб: “Алетейя”. 2000.
  7. Альбов А.П. Этико-правовые аспекты русской философии и социологии права / Современная социология и философия права. Материалы “круглого стола” // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.  1999. № 3.
  8. Бажанов Е.П., Бажанова Е.П., Севастьянов Е.П., Корсакова Н.Е. Позолоченное Гетто, Москва, 1983.
  9. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. Москва, 2013.
  10. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество: Where is mankind headed?: О тенденциях международных отношений в XXI веке. М., 2009.
  11. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2009. № 7 (234), с. 5-15.
  12. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2009. № 9 (236). С. 6-15.
  13. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М., 2011.
  14. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. Москва, 2011.
  15. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир, Москва, 2010.
  16. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мудрость востока и запада. М., 2010; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Китайская мозаика. Москва, «Восток-Запад», 2011, 286 с.
  17. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Страна веселых богов. Москва, 2008.\
  18. Бажанов Е.П., Бажанова. Н.Е. Многоликий мир. М., 2010.
  19. Гребенников В.В. Начнем не с нуля: Статья // Российская Федерация сегодня. – 2001. № 12. С. 18-20.
  20. Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в судебной власти в Боливии в колониальный период // История, философия, экономика и право. – 2014. – № 4.
  21. Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в построении судебной власти в Боливии: доколумбовая история проблемы // История, философия, экономика и право. – 2014. – № 3.
  22. Гребенников В.В., Марчук Н.Н., Сангаджиев Б.В. Глобальная экономика и судебная реформа в осмыслении бразильских правоведов // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». – 2013. – № 5.
  23. Грудцына Л.Ю. Государство. Гражданское общество. Информация: Монография. – М.: Юркомпани, 2014. 15 п.л.
  24. Грудцына Л.Ю., Иванова С.А., Пашенцев Д.А., Петровская О.В. Развитие высшего юридического образования в современной России: Монография. – М.: Юркомпани, 2014.
  25. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Образовательные кластеры: модернизация высшего образования в России. Монография. – М., 2014.
  26. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В., Трубников В.И. Гражданское общество в современной России. – М.: Юркомпани, 2013.
  27. Иванова С.А. Частноправовые отношения и развитие гражданского общества в современной России // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2014. № 4.
  28. Краснов М., Сатаров Г. История первой попытки административной реформы (1997–1998) // Отечественные записки. 2004. № 2(17).
  29. Лагуткин   А.В.  Местное   самоуправление  как форма народовластия в Российской Федерации: Монография. - М.: Манускрипт, 1995.
  30. Лагуткин А.В. Великая иллюзия демократии. - М.: Юркомпани, 2014. - С. 3.
  31. Лагуткин А.В. Право граждан на участие в  местном   самоуправлении  в условиях становления в России демократического федеративного государства: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С.14.
  32. Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пойдем? - М.: Юркомпани, 2014. - С. 4.
  33. Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пойдем? // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. 2013. № 4.
  34. Любимов А.П.  Парламентская этика и нравственность законов // Представительная власть: - XXI век. - М.: 2007. Вып. 5. С. 10-14.
  35. Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: вопросы и проблемы толкования. // Представительная власть - XXI век. - М.: 2003. Вып. 6 . – С. 12-14.
  36. Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм. - М., Издание Института Европы РАН, 1999. – 58 с.
  37. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право, № 5, 1999. С. 63-69.
  38. Любимов А.П. Тенденция развития мирового права. Интервью со всемирно известным американским профессором Г. Дж. Берманом // Представительная власть - XXI век. - М.: 2003. Вып. 1. – С. 3-4.
  39. Любимов А.П. Эпоха перемен в России //  Представительная власть – XXI век. 2014. - №2-3,  стр. 1-2.
  40. Петров С.М., Грудцына Л.Ю. Власть и гражданское общество в России: взаимодействие и противостояние // Административное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 25.

 

Bibliograficheskij spisok:

  1. Lagutkin A.V. On improving Russian mining laws and acknowledging property rights to underground structures in 2014-2015 // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. № 4.
  2. Lagutkin A.V. Russia at a crossroads: where shall we go? // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. № 4.
  3. Al'bov A.P. K voprosu o processe stanovlenija sistemy juridicheskih garantij instituta sobstvennosti v Rossijskom gosudarstve // Aktual'nye problemy antikorrupcionnoj politiki na regional'nom urovne: Materialy regional'noj nauch.-prakt. konf.. Sankt-Peterburg, 16 avgusta 2001 g./ Pod obshhej red. V.P. Sal'nikova. SPb.: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 2001.
  4. Al'bov A.P. Perspektivy filosofii prava na rubezhe tret'ego tysjacheletija // Filosofsko-pravovaja komparativistika: HH vek.  Sbornik nauchnyh statej. SPb: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 1999.
  5. Al'bov A.P. Sootnoshenie filosofii i prava // Pravo i politika: Sb. Statej i tezisov prepodavatelej i aspirantov SZAGS. Vyp. 1. – SPb. 2002.
  6. Al'bov A.P. Filosofija i istorija prava Novgorodceva / Novgorodcev P.I.  Kant i Gegel' v ih uchenii o prave i gosudarstve. SPb: “Aletejja”. 2000.
  7. Al'bov A.P. Jetiko-pravovye aspekty russkoj filosofii i sociologii prava / Sovremennaja sociologija i filosofija prava. Materialy “kruglogo stola” // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii.  1999. № 3.
  8. Bazhanov E.P., Bazhanova E.P., Sevast'janov E.P., Korsakova N.E. Pozolochennoe Getto, Moskva, 1983.
  9. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Dialog i stolknovenie civilizacij. Moskva, 2013.
  10. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Kuda idet chelovechestvo: Where is mankind headed?: O tendencijah mezhdunarodnyh otnoshenij v XXI veke. M., 2009.
  11. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Kuda idet chelovechestvo? Nauchno-analiticheskij zhurnal Obozrevatel' - Observer, 2009. № 7 (234), s. 5-15.
  12. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Kuda idet chelovechestvo? Nauchno-analiticheskij zhurnal Obozrevatel' - Observer, 2009. № 9 (236). S. 6-15.
  13. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Mezhdunarodnye otnoshenija v XXI veke. M., 2011.
  14. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Mir i vojna. Moskva, 2011.
  15. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Mnogopoljusnyj mir, Moskva, 2010.
  16. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Mudrost' vostoka i zapada. M., 2010; Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Kitajskaja mozaika. Moskva, «Vostok-Zapad», 2011, 286 s.
  17. Bazhanov E.P., Bazhanova N.E. Strana veselyh bogov. Moskva, 2008.\
  18. Bazhanov E.P., Bazhanova. N.E. Mnogolikij mir. M., 2010.
  19. Grebennikov V.V. Nachnem ne s nulja: Stat'ja // Rossijskaja Federacija segodnja. – 2001. № 12. S. 18-20.
  20. Grebennikov V.V., Marchuk N.N. Mnogonacional'nost' i mul'tikul'turalizm v sudebnoj vlasti v Bolivii v kolonial'nyj period // Istorija, filosofija, jekonomika i pravo. – 2014. – № 4.
  21. Grebennikov V.V., Marchuk N.N. Mnogonacional'nost' i mul'tikul'turalizm v postroenii sudebnoj vlasti v Bolivii: dokolumbovaja istorija problemy // Istorija, filosofija, jekonomika i pravo. – 2014. – № 3.
  22. Grebennikov V.V., Marchuk N.N., Sangadzhiev B.V. Global'naja jekonomika i sudebnaja reforma v osmyslenii brazil'skih pravovedov // Vestnik RUDN. Serija «Juridicheskie nauki». – 2013. – № 5.
  23. Grudcyna L.Ju. Gosudarstvo. Grazhdanskoe obshhestvo. Informacija: Monografija. – M.: Jurkompani, 2014. 15 p.l.
  24. Grudcyna L.Ju., Ivanova S.A., Pashencev D.A., Petrovskaja O.V. Razvitie vysshego juridicheskogo obrazovanija v sovremennoj Rossii: Monografija. – M.: Jurkompani, 2014.
  25. Grudcyna L.Ju., Lagutkin A.V. Obrazovatel'nye klastery: modernizacija vysshego obrazovanija v Rossii. Monografija. – M., 2014.
  26. Grudcyna L.Ju., Lagutkin A.V., Trubnikov V.I. Grazhdanskoe obshhestvo v sovremennoj Rossii. – M.: Jurkompani, 2013.
  27. Ivanova S.A. Chastnopravovye otnoshenija i razvitie grazhdanskogo obshhestva v sovremennoj Rossii // Vestnik MGPU. Serija «Juridicheskie nauki». 2014. № 4.
  28. Krasnov M., Satarov G. Istorija pervoj popytki administrativnoj reformy (1997–1998) // Otechestvennye zapiski. 2004. № 2(17).
  29. Lagutkin   A.V.  Mestnoe   samoupravlenie  kak forma narodovlastija v Rossijskoj Federacii: Monografija. - M.: Manuskript, 1995.
  30. Lagutkin A.V. Velikaja illjuzija demokratii. - M.: Jurkompani, 2014. - S. 3.
  31. Lagutkin A.V. Pravo grazhdan na uchastie v  mestnom   samoupravlenii  v uslovijah stanovlenija v Rossii demokraticheskogo federativnogo gosudarstva: Avtoref. diss... kand. jurid. nauk. - M., 1995. - S.14.
  32. Lagutkin A.V. Rossija na rasput'e: kuda pojdem? - M.: Jurkompani, 2014. - S. 4.
  33. Lagutkin A.V. Rossija na rasput'e: kuda pojdem? // Mezhdunarodnyj akademicheskij zhurnal Rossijskoj akademii estestvennyh nauk. 2013. № 4.
  34. Ljubimov A.P.  Parlamentskaja jetika i nravstvennost' zakonov // Predstavitel'naja vlast': - XXI vek. - M.: 2007. Vyp. 5. S. 10-14.
  35. Ljubimov A.P. Konstitucija Rossijskoj Federacii: voprosy i problemy tolkovanija. // Predstavitel'naja vlast' - XXI vek. - M.: 2003. Vyp. 6 . – S. 12-14.
  36. Ljubimov A.P. Pravovye instituty demokratii Rossii i stran Evropy. Vybory, lobbizm i parlamentarizm. - M., Izdanie Instituta Evropy RAN, 1999. – 58 s.
  37. Ljubimov A.P. Problemy pravovogo formirovanija lobbizma // Gosudarstvo i pravo, № 5, 1999. S. 63-69.
  38. Ljubimov A.P. Tendencija razvitija mirovogo prava. Interv'ju so vsemirno izvestnym amerikanskim professorom G. Dzh. Bermanom // Predstavitel'naja vlast' - XXI vek. - M.: 2003. Vyp. 1. – S. 3-4.
  39. Ljubimov A.P. Jepoha peremen v Rossii //  Predstavitel'naja vlast' – XXI vek. 2014. - №2-3,  str. 1-2.
  40. Petrov S.M., Grudcyna L.Ju. Vlast' i grazhdanskoe obshhestvo v Rossii: vzaimodejstvie i protivostojanie // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2012. № 1. S. 25.


[1] Конституции древнеримских императоров ничем не отличались от других их актов, поэтому современное понимание Конституции не имеет ничего общего с теми конституциями. В период средневековья термин «конституция» иногда употреблялся как наименование правовых актов, закреплявших привилегии феодалов.

[3] Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2009. № 7 (234), с. 5-15.

[4] Бажанов Е.П., Бажанова. Н.Е. Многоликий мир. М., 2010.

[5] Альбов А.П. Этико-правовые аспекты русской философии и социологии права / Современная социология и философия права. Материалы “круглого стола” // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.  1999. № 3.

[6] Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2009. № 9 (236). С. 6-15.

[7] Грудцына Л.Ю. Государство. Гражданское общество. Информация: Монография. – М.: Юркомпани, 2014. 15 п.л.

[8] Альбов А.П. Перспективы философии права на рубеже третьего тысячелетия // Философско-правовая компаративистика: ХХ век.  Сборник научных статей. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

[9] См.: Лагуткин А.В. Великая иллюзия демократии. - М.: Юркомпани, 2014. - С. 3.

[10] См., напр.: Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Страна веселых богов. Москва, 2008; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мудрость востока и запада. М., 2010; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Китайская мозаика. Москва, «Восток-Запад», 2011, 286 с.

[11] Альбов А.П. Философия и история права Новгородцева / Новгородцев П.И.  Кант и Гегель в их учении о праве и государстве. СПб: “Алетейя”. 2000.

[12] Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в судебной власти в Боливии в колониальный период // История, философия, экономика и право. – 2014. – № 4.

[13] Иванова С.А. Частноправовые отношения и развитие гражданского общества в современной России // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2014. № 4.

[14] Гребенников В.В., Марчук Н.Н., Сангаджиев Б.В. Глобальная экономика и судебная реформа в осмыслении бразильских правоведов // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». – 2013. – № 5.

[15] Петров С.М., Грудцына Л.Ю. Власть и гражданское общество в России: взаимодействие и противостояние // Административное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 25.

[16] См.: Любимов А.П. Тенденция развития мирового права. Интервью со всемирно известным американским профессором Г. Дж. Берманом. // Представительная власть - XXI век. - М.: 2003. Вып. 1. – С. 3-4.

[17] Альбов А.П. К вопросу о процессе становления системы юридических гарантий института собственности в Российском государстве // Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне: Материалы региональной науч.-практ. конф.. Санкт-Петербург, 16 августа 2001 г./ Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

[18] Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В., Трубников В.И. Гражданское общество в современной России. – М.: Юркомпани, 2013.

[19] Лагуткин   А.В.  Местное   самоуправление  как форма народовластия в Российской Федерации: Монография. - М.: Манускрипт, 1995.

[20] Гребенников В.В., Марчук Н.Н. Многонациональность и мультикультурализм в построении судебной власти в Боливии: доколумбовая история проблемы // История, философия, экономика и право. – 2014. – № 3.

[21] См., напр.: Бажанов Е.П., Бажанова Е.П., Севастьянов Е.П., Корсакова Н.Е. Позолоченное Гетто, Москва, 1983; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М., 2011; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. Москва, 2013.

[22] См.: Любимов А.П.  Парламентская этика и нравственность законов // Представительная власть: - XXI век. - М.: 2007. Вып. 5. С. 10-14.

[23] См.: http://investments.academic.ru

[24] Из речи Уинстона Черчилля в Палате общин английского парламента (11 ноября 1947 г.).

[25] См.: Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм. - М., Издание Института Европы РАН, 1999. – 58 с.

[26] См., напр.: Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир, Москва, 2010; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество: Where is mankind headed?: О тенденциях международных отношений в XXI веке. М., 2009; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. Москва, 2011.

[27] См., напр.: Любимов А.П. Эпоха перемен в России //  Представительная власть – XXI век. 2014. - №2-3,  стр. 1-2; Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: вопросы и проблемы толкования. // Представительная власть - XXI век. - М.: 2003. Вып. 6 . – С. 12-14; Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право, № 5, 1999. С. 63-69.

[28] Lagutkin A.V. Russia at a crossroads: where shall we go? // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. № 4.

[29] О гражданском обществе говорится в Конституциях Испании, Португалии, Греции, Бразилии, Мексики. Есть такой раздел и в Конституциях некоторых субъектов Российской Федерации и в Конституции США 1776 г. (ст. 3).

[30] Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пойдем? // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. 2013. № 4.

[31] См.: Лагуткин А.В. Россия на распутье: куда пойдем? - М.: Юркомпани, 2014. - С. 4.

[32] См.: Краснов М., Сатаров Г. История первой попытки административной реформы (1997–1998) // Отечественные записки. 2004. № 2(17).

[33] Lagutkin A.V. On improving Russian mining laws and acknowledging property rights to underground structures in 2014-2015 // International academic magazine of the Russian academy of natural sciences. 2013. № 4.

[34] Лагуткин А.В. Право граждан на участие в  местном   самоуправлении  в условиях становления в России демократического федеративного государства: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С.14.

[35] Альбов А.П. Соотношение философии и права // Право и политика: Сб. Статей и тезисов преподавателей и аспирантов СЗАГС. Вып. 1. – СПб. 2002.

[36] Гребенников В.В. Начнем не с нуля: Статья // Российская Федерация сегодня. – 2001. № 12. С. 18-20.

[37] Грудцына Л.Ю., Иванова С.А., Пашенцев Д.А., Петровская О.В. Развитие высшего юридического образования в современной России: Монография. – М.: Юркомпани, 2014.

[38] См.: Евангелие от Марка. Гл. 15. Стих 6-11.

[39] См.: Евангелие от Матфея. Гл. 27. Стих 15-17, 20.






« ГУБАРЕЦ Д.П. / КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕС  | В начало |  МАМЦЕВ Г.Э. / ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФЦП "УКРЕПЛЕНИЕ ЕДИНСТВА РОССИЙСКОЙ НАЦИИ И ЭТНОКУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ НАРОДОВ РОССИИ (2014-2020 ГОДЫ) »


1

© - Московское региональное отделение "Ассоциация юристов России"

Сайт создан WSS
Работает на: Amiro CMS